Ухвала суду № 93005199, 23.11.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 листопада 2020 рокуСправа № 912/3180/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3180/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "СУЗІР`Я - 2019", 25002, м. Кропивницький, проспект Перемоги, буд. 10-Б, офіс 1,

до відповідача: Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41,

про стягнення 268 524,79 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "СУЗІР`Я - 2019", яка містить вимоги до Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про стягнення 268 524,79 грн надмірно сплачених коштів за рахунок бюджетних асигнувань, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний Кооператив "СУЗІР`Я - 2019" на виконання умов п.4.2.4 Договору про забудову земельної ділянки від 25.04.2019 та у відповідності до наданого Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького розрахунку величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Кропивницького від 06.03.2020 № 47/22, сплачено 675 249,31 грн. Позивачі вважають, що Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького при розрахунку розміру пайового внеску щодо об`єкта будівництва, неправильно застосовано показники обрахунку пайової участі у розвитку інфраструктури міста по об`єкту "Нове будівництво - добудова незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по проспекту Перемоги, будинок 10-б в м. Кропивницькому", що призвело до переплати коштів на суму 268 524,79 грн. На думку позивачів, вказане є підставою для стягнення таких коштів згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3180/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2020 на 11:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

02.11.2020 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерва в підготовчому засіданні до 23.11.2020 на 12 год. 00 хв.

23.11.2020 до господарського суду від Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького надійшла заява від 12.11.2020 № б/н про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву. До поданої заяви додано відзив на позовну заяву від 12.11.2020 № б/н, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.11.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Представники сторін в підготовче засідання 23.11.2020 не з`явились.

Однак, 23.11.2020 на електронну пошту господарського суду (без КЕП) надійшло клопотання представника позивачів від б/д № б/н (вх.№ 3765/2020 від 23.11.2020) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у даній справі.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на час проведення підготовчого засідання 23.11.2020 оригінал клопотання представника позивачів від б/д № б/н (вх.№ 3765/2020 від 23.11.2020) в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису, суд не вважає вказане клопотання офіційним документом та не розглядає його.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи заяву Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2020 № б/н про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

В поданій заяві, відповідач просить винести ухвалу, якою поновити строк для подання відзиву на позов та всіх наявних письмових доказів. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень на відповідь на відзив, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслала іншим учасникам справи та доданих до нього документів.

Зазначена заява відповідача обґрунтована тими обставинами, що ухвалу суду від 05.10.2020 про відкриття провадження у справі ним було отримано 08.10.2020, однак станом на 23.10.2020 (останній день строку подання відзиву) Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому, наявні підстави для поновлення строку для подання відзиву на позов.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що за положеннями ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

В свою чергу, господарський суд зазначає, що строк на подання відзиву було встановлено судом в ухвалі від 05.10.2020, а не законом, в зв`язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2020 № б/н, в частині поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України та забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити встановлений судом строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2020 № б/н.

Крім того, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2020 № б/н, в частині продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень на відзив, оскільки зазначені строки встановленні ухвалою суду від 05.10.2020 про відкриття провадження, та нерозривно пов`язані з фактом отримання відзиву/відповіді на відзив сторонами судового процесу.

Разом з тим, з метою реалізації прав сторін подати відповідь на відзив та заперечення з приводу аргументів, наведених позивачем у відповіді на відзив, господарський суд відкладає підготовче засідання у справі № 912/3180/20 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на наведені обставини, з метою здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи складність даної справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/3180/20 на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 118, 119, 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2020 № б/н про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Продовжити Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького строк для подання відзиву.

3. Долучити до матеріалів справи відзив Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 12.11.2020 № б/н.

4. Відповідно до ст. ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України ПОЗИВАЧ має право надати суду відповідь на відзив, а ВІДПОВІДАЧ заперечення на відповідь на відзив у строки, встановлені ухвалою суду від 05.10.2020 про відкриття провадження у справі № 912/3180/20.

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/3180/20 на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/3180/20 до 08.12.2020 на 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 315.

7. Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновлені пропущеного процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "СУЗІР`Я - 2019", адвокату Полудень А.Ю. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Виконавчому комітету Міської ради міста Кропивницького (електронною поштою: kmvk@krmr.gov.ua ).

Ухвалу підписано 23.11.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко