Рішення № 93005180, 12.11.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 рокуСправа № 912/2237/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому засіданні справу №912/2237/20

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "ЯНА", юридична адреса: 66052, Одеська область, Кодимський район, с. Тимкове, вул. Спортивна, буд. 65, код ЄДР 32429630; поштова адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 102, офіс 37

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4, код ЄДР 39129432

про стягнення 398 076,00 грн.

Представники:

від позивача - Сендик О.О. (голова правління);

від відповідача - Колодій О.П., ордер серія КР № 121261 від 29.07.2020 та посвідчення адвоката № 241 від 05.02.2018,

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Селянське (фермерське) господарство "ЯНА" (далі - СФГ "Яна", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" (далі - ТОВ "Агроліга Трейд", відповідач) про стягнення 398 076,00 грн, з яких: 203 100,00 грн основний борг, 184 821,00 грн неустойка, 10 155,00 грн штраф, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "Агроліга Трейд" прострочено строк поставки оплаченого товару за договором поставки № 29/11-1 від 29.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/2237/20 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяви по суті справи.

В межах встановленого строку від ТОВ "Агроліга Трейд" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з наступних підстав: договір поставки № 29/11-1 від 29.11.2019 не є укладеним, у зв`язку з відсутністю погодження істотних умов щодо найменування, кількості, ціни за одиницю та загальної вартості партії товару, умов поставки та його оплати; рахунок-фактура від 28.11.2019 не стосується правовідносин за договором поставки; подані позивачем заявки не свідчать про наміри СФГ "Яна" щодо попереднього замовлення товару та укладання відповідного додатку до договору, а констатують придбання відповідної техніки; долучені до справи товарно-транспортні накладні не стосуються техніки, яка є предметом спору; між сторонами існують договірні відносини купівлі-продажу, які виникли шляхом узгодження усіх істотних умов та за якими строк передачі товару не був узгоджений; позивачем оплачено лише вартість техніки, тоді як докази оплати доставки відсутні, що виключає обов`язок продавця доставити товар; оплачений СФГ "Яна" товар готовий до передання, про що позивач проінформований, однак останнім не вжито дій по отриманню техніки (а.с. 93-107).

11.08.2020 суд розпочав підготовче засідання, в яке представники сторін не з`явились. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.09.2020.

02.09.2020 від СФГ "Яна" надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем викладено наступні аргументи щодо заперечень відповідача: після укладення договору поставки №29/11-1 від 29.11.2019 відповідач декілька разів переробляв документи та надсилав позивачу для підписання документи на товар, який не відповідав оплачуваному; документи на поставку іншого товару оформлялись відповідачем саме на підставі договору № 29/11-1; згідно пункту 8.1. договору, він вступає в силу з моменту його підписання; в заявках на поставку товару чітко вказано про придбання техніки згідно договору №29/11-1 від 29.11.2019, на які відповідачем надано відповідь з посиланням на зазначений договір та жодні посилання про відсутність договору не викладено; за експрес-накладною, яка додана відповідачем до відзиву, позивачу був відправлений лише оригінал договору № 29/11-1 (а.с. 33-179).

18.09.2020 судом продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні на підставі усного клопотання представника відповідача відкладено підготовче засідання до 07.10.2020.

01.10.2020 надійшли заперечення ТОВ "Агроліга Трейд" на відповідь на відзив позивача, в яких заперечено проти прийняття поданих позивачем документів, у зв`язку з пропуском строку їх подання (а.с. 191). Також вказано, що оплачений позивачем товар знаходиться у відповідача і позивач зобов`язаний його отримати; відповідач жодним чином не ухиляється від свого обов`язку передати товар позивачу.

07.10.2020 продовжено підготовче засідання, в якому оголошено перерву та позивачу надано можливість подати додаткові письмові пояснення щодо дотримання строку при поданні відповіді на відзив.

15.10.2020 відповідачем подано пояснення обставин отримання позивачем відзиву на позов (а.с. 199).

15.10.2020 від позивача надійшли письмові пояснення з доказами, згідно яких позивач просив відновити строки для подання додаткових доказів (а.с. 201-223).

В підготовчому засіданні 19.10.2020 постановлено ухвалу, згідно якої продовжено СФГ "Яна" строк на подання відповіді на відзив до 31.08.2020 включно та враховано подану відповідь на відзив при розгляді справи; визнано поважними причини неподання СФГ "Яна" доказів та встановлено додатковий строк для подання доказів до 31.08.2020 включно та враховано під час розгляду справи докази, які подані одночасно з відповіддю на відзив; докази, які подано СФГ "Яна" з письмовими поясненнями від 11.10.2020 в частині, що стосуються обґрунтування позовних вимог, залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні 19.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020, про що постановлено ухвалу.

29.10.2020 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 29.10.2020 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2020 розпочато дослідження доказів у справі та оголошено перерву до 12.11.2020.

12.11.2020 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

12.11.2020 позивачем подано письмові пояснення щодо законності вимог позивача, в яких наведено посилання на норми матеріального права.

Представником відповідача заперечено проти прийняття та врахування судом під час розгляду справи поданих пояснень.

За правилами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Під час розгляду справи позивач реалізував свої права на подання заяв по суті справи, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України (позовна заява, відповідь на відзив).

Суд не надавав можливим позивачу подавати додаткові письмові пояснення відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання щодо необхідності подати такі пояснення позивач не заявляв.

Окрім того, згідно ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів здійснюється на етапі підготовчого провадження.

З підстав викладеного та враховуючи заперечення представника відповідача, суд залишає без розгляду письмові пояснення позивача від 11.11.2020 та не враховує такі пояснення під час розгляду справи.

В судовому засіданні 12.11.2020 представником позивача до початку судових дебатів оголошено усну заяву, згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, про подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та подані на їх підтвердження і спростування докази.

Згідно доданих до позову доказів, між ТОВ "Агроліга Трейд" (Постачальник) та СФГ "Яна" (Покупець) підписано договір поставки № 29/11-1 від 29.11.2019 (далі - Договір), згідно пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця запчастини та ін. (надалі іменується - "Товар"), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти Товар та оплатити його вартість (а.с. 8-11).

Згідно Договору, найменування (асортимент, комплектація), кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії Товару, строки, умови і місце (адреса) поставки (передачі) Товару, а також строк та умови оплати Товару визначаються Сторонами в Додатках до цього Договору (пункт 1.2.). Додатки оформляються на кожну замовлену партію Товару та після підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.3.).

Ціна на Товар, строк та порядок оплати Товару, кількість Товару погоджується Сторонами в Додатках до Договору (п.п. 2.1., 2.3., 3.1.).

Датою здійснення оплати є дата списання грошових коштів з розрахункового (поточного) рахунку Покупця (п. 2.4. Договору).

Договором передбачено, що поставка Товару здійснюється за попередньою заявкою Покупця, яка повинна містити такі відомості: - найменування (асортимент) та кількість Товару; - дату (строк) поставки (відвантаження) Товару; - умови поставки згідно Інкотермс (в редакції 2010 року) та адресу відвантаження Товару (пункт 5.1.).

3аявка на поставку Товару надсилається Покупцем за допомогою засобів факсимільного зв`язку на факс Постачальника, або за допомогою засобів електронного зв`язку на е-mаіl (п. 5.2.).

На підставі Заявки Покупця, Постачальник протягом двох календарних дів з дати отримання Заявки зобов`язується скласти та направити на підписання Покупцю два примірники Додатка, який повинен містити відомості, що вказані в п. 1.2. цього Договору (п. 5.3.).

Покупець з будь-яких причин (в тому числі, але не виключно, якщо вказана в Додатку ціна Товару не влаштовує Покупця) має право відмовитися від підписання Додатку, повідомивши про це Постачальника (п. 5.4.).

Постачальник здійснює поставку Товару у відповідності до підписаного Сторонами Додатку до цього Договору (п. 5.5.).

Датою поставки Товару є дата прийняття Товару Покупцем, що підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця у видатковій накладній або в Акті приймання-передачі Товару. Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару переходить від постачальника до Покупця з моменту прийняття Товару Покупцем. (п. 5.10.).

В пункті 6.2. Договору передбачено відповідальність Постачальника за прострочення строку поставки Товару у вигляді неустойки в розмірі 0,5% від вартості не переданого в строки товару за кожен календарний день прострочення.

Згідно пункту 6.3. Договору, у випадку прострочення строку поставки Товару понад 5-ть календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір. В цьому випадку Постачальник зобов`язується протягом 2 банківських днів з дати отримання вимоги від покупця повернути останньому сплачені ним грошові кошти (попередню оплату) за не отриманий (не поставлений Постачальником) Товар, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також неустойки, передбаченої п. 6.2. цього Договору, за вимогою Покупця сплатити останньому штраф в розмірі 5% від вартості не переданого в строки товару та в повному обсязі відшкодувати спричинені Покупцеві збитки.

Згідно пункту 8.1. Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині виконання грошових та гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання.

28.11.2019 ТОВ "Агроліга Трейд" виписано СФГ "Яна" рахунок-фактуру № СФ-0000044 на оплату товару: Сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8М в кількості 1 шт. за ціною 161 666,67 грн без ПДВ; Транспортний пристрій Planter 8М в кількості 1 шт. за ціною 7 583,33 грн без ПДВ, а всього на суму 203 100,00 грн з ПДВ (а.с. 14).

Відповідно до платіжних доручень від 29.11.2019 № 1 на суму 194 000,00 грн та № 3 на суму 9 100,00 грн СФГ сплачено на рахунок отримувача коштів ТОВ "Агроліга Трейд" грошові кошти в загальній сумі 203 100,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за сівалку точного висіву з центральним приводом Planter-8М та оплата за транспортний пристрій Planter 8М згідно рахунку-фактури № СФ-0000044 від 28.11.2019, в тому числі ПДВ (а.с. 12, 13).

23.12.2019 СФГ "Яна" направлено ТОВ "Агроліга Трейд" засобами електронного зв`язку заявку на поставку товару, за змістом якої позивач, з посиланням на умови Договору поставки № 29/11-1 від 29.11.2019, просить поставити оплачений товар з доставкою відповідача на зазначену в заяві адресу, а також надати всі документи у строк 30.12.2019 включно (а.с. 15, 16).

04.02.2020 СФГ "Яна" знову направлено ТОВ "Агроліга Трейд" заявку на поставку оплаченого товару (а.с. 17, 18).

Під час розгляду справи ТОВ "Агроліга Трейд" не заперечено отримання вказаних заявок СФГ "Яна".

Як зазначає позивач, з представниками ТОВ "Агроліга Трейд" проводились переговори щодо поставки товару, на підтвердження чого до матеріалів справи надані відповідні скріншоти (а.с. 19-26, 37-41, 43-44).

Відповідач не виключив наявність спілкування між представниками сторін.

29.11.2019 ТОВ "Агроліга Трейд" оформлено і підписано товарно-транспортну накладну № РН-0000034 та Додаток № 1 до Договору № 29/11-1 від 29.11.2019 на поставку СФГ "Яна" товару - сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8, транспортний пристрій Planter 8 (а.с. 27-29).

Вказані документи зі сторони СФГ "Яна" не підписано.

СФГ "Яна" отримано повідомлення ТОВ "Агроліга Трейд" від 04.02.2020 про те, що згідно договору поставки № 29/11-1 від 29.11.2019 виготовлена продукція, а саме: сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8 та транспортний пристрій Planter-8М 11.12.2019; повідомлено адресу місцезнаходження вказаної продукції та вказано, що ціна на сівалку не враховує доставку (а.с. 42).

11.03.2020, 23.03.2020 та 14.04.2020 СФГ "Яна" звернувся до ТОВ "Агроліга Трейд" з досудовими вимогами про повернення сплачених за товар грошових коштів в розмірі 203 100,00 грн та сплати штрафних санкцій за Договором (а.с. 30-36, 45, 47-54.).

Відповідач згідно відзиву на позов надав до матеріалів справи лист ТОВ "Агроліга Трейд" від 24.12.2019 № 119, адресований СФГ "Яна", за змістом якого повідомлено, що оплачені господарством сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8М і транспортний пристрій Planter-8М виготовлені та готові до передачі за адресою: м.Кропивницький, проїзд Аджамський, 6А. Вказано, що техніка може бути завантажена на транспорт СФГ "Яна" з 8-17 години в будь-який день крім святкових та вихідних днів. (а.с. 97).

Надано експрес-накладну № 59000475239778 від 27.12.2019, згідно якої, як зазначає відповідач, направлено вказане повідомлення СФГ "Яна" (а.с. 98).

До справи надано паспорт на сівалку точного висіву з центральним приводом Planter-8М, в якому вказано дату випуску 11.12.2019, та сертифікат якості № 14 від 11.12.2019 (а.с. 99-106, 107).

У відповіді на відзив СФГ "Яна" повідомлено, що ТОВ "Агроліга Трейд" 28 і 29 листопада 2019 року виписувались за одним номером декілька рахунків-фактур на оплату різного товару.

Згідно доданих до відповіді на відзив доказів, які прийнято судом відповідно до ухвали від 19.10.2020, вбачається наступне.

На електронну адресу СФГ "Яна" надсилалось декілька рахунків-фактур ТОВ "Агроліга Трейд" за № СФ-0000044, як на оплату товару: сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8М та транспортний пристрій Planter-8М, так і на оплату товару: сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8 та транспортний пристрій Planter-8 (а.с. 141-151).

Крім зазначених вище товарно-транспортної накладної № РН-0000034 та Додатку № 1 до Договору № 29/11-1 від 29.11.2019 на поставку товару: сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8 та транспортний пристрій Planter-8М (а.с. 27-29), ТОВ "Агроліга Трейд" було оформлено від 29.11.2019 видаткову накладну № РН-0000034 та складено і підписано зі сторони ТОВ "Агроліга Трейд" Акт прийому-передачі вказаного товару (а.с. 162, 163).

Наданий до справи Акт прийому-передачі вказаного товару від 29.11.2019 містить зауваження СФГ "Яна", що зазначений в акті товар не відповідає оплаченому товару, сівалка Плантер 8М та транспортний пристрій Плантер 8М поставлені взагалі не були (а.с. 163).

ТОВ "Агроліга Трейд" також оформлено і підписано товарно-транспортну накладну № РН-0000034 від 29.11.2019, видаткову накладну № РН-0000034 від 29.11.2019, Акт прийому-передачі товару та Додаток № 1 до Договору № 29/11-1 від 29.11.2019 на поставку товару : сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8 та транспортний пристрій Planter-8 (а.с. 167-177).

Акт прийому-передачі вказаного товару від 29.11.2019 містить зауваження СФГ "Яна", що зазначений в акті товар не відповідає договору № 29/11-1 та рахунку-фактури, згідно яких оплачено сівалка Плантер 8М та транспортний пристрій Плантер 8М (а.с. 176).

29.11.2019 ТОВ "Агроліга Трейд" складено податкову накладну на аванс в сумі 203 100,00 грн. яка зареєстрована 10.12.2019 (а.с. 179). Згідно податкової накладної в розділі "Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця" вказано: сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8 та транспортний пристрій Planter-8.

Предметом спору у даній справі є вимога СФГ "Яна" про повернення попередньої оплати в розмірі 203 100,00 грн та стягнення штрафних санкцій, передбачених Договором поставки № 29/11-1 від 29.11.2019 за порушення строку поставки.

Норми права, застосовані судом.

Стаття 264 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу (частина 1). Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами (частина 3).

Положеннями ст. 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських догорів, згідно з частою 1 якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною

За правилами частини 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частина 4 наведеної норми передбачає, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно з частиною 7 вказаної статті, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

В статті 165 Господарського кодексу України вказано, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. (частини 1, 2).

Частиною 6 наведеної норми передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно частини 2 ст. 266 Господарського кодексу України, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 ст. 267 Господарського кодексу України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

В силу положень ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Покупець, відповідно до частини 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно правил частин 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В постанові Великої Палати Верховного суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Мотивована оцінка аргументів сторін та поданих доказів.

Матеріалами справи встановлено, що грошові кошти, які є предметом стягнення, сплачено позивачем відповідно до платіжних доручень № № 1, 3 від 29.11.2019, в яких вказано призначення платежу: "Оплата за сівалку точного висіву з центральним приводом Planter-8М та оплата за транспортний пристрій Planter 8М згідно рахунку-фактури № СФ-0000044 від 28.11.2019, в тому числі ПДВ".

Пунктом 3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Відтак, саме на позивача покладається обов`язок визначення повної та достовірної інформації щодо сплачених ним коштів та підставу їх перерахування.

З доданого до позову рахунку-фактури № СФ-0000044 від 28.11.2019 слідує, що вказаний рахунок виписано ТОВ "Агроліга Трейд" в якості постачальника одержувачу СФГ "Яна" без зазначення замовлення на товар: 1. Сівалка точного висіву з центральним приводом Planter-8М в кількості 1 шт. за ціною 161 666,67 грн без ПДВ; 2. Транспортний пристрій Planter 8М в кількості 1 шт. за ціною 7 583,33 грн без ПДВ, а всього на суму 203 100,00 грн з ПДВ

Рахунок-фактура містить підпис і печатку ТОВ "Агроліга Трейд".

В той же час Договір поставки № 29/11-1 датований 29.11.2019 та передбачає, що найменування (асортимент, комплектація), кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії Товару, строки, умови і місце (адреса) поставки (передачі) Товару, а також строк та умови оплати Товару визначаються Сторонами в Додатках до цього Договору (пункт 1.2.).

Згідно Договору, він вступає в силу з дати його підписання обома сторонами (пункт 8.1.). Договір не містить положень щодо застосування його мов до відносин сторін, які виникли до дати підписання такого Договору.

Суд враховує, що виходячи з положень ст. 180 Господарського кодексу України, договірні відносини сторін виникають з моменту укладення відповідного договору. Вказане не виключає можливість здійснення сторонами не переддоговірній стадії певних дій для укладення договору (переговори, пропозиції тощо). При цьому, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Зазначене відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначеними в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, як встановлено матеріалами справи, після оформлення та оплати рахунку-фактури № СФ-0000044 від 28.11.2019, додаткова угода на поставку оплаченого товару в порядку, який визначено Договором № 29/11-1 від 29.11.2019, між ТОВ "Агроліга Трейд" та СФГ "Яна" не підписувалась.

Рахунок-фактура № СФ-0000044 від 28.11.2019 та платіжні доручення № № 1, 3 від 29.11.2019 не містять жодних посилань на Договір поставки № 29/11-1 від 29.11.2019.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б беззаперечно підтверджували досягнення між обома сторонами домовленості щодо поставки оплаченого товару в рамках виконання Договору поставки № 29/11-1 від 29.11.2019.

З підстав викладеного та враховуючи наявність заперечень між сторонами щодо віднесення правовідносин за оплаченим товаром до відносин за Договором поставки №29/11-1 від 29.11.2019, суд дійшов висновку про не доведення матеріалами справи підстав вважати дії сторін з виставлення рахунку та його оплати такими що здійснені за Договором поставки № 29/11-1 від 29.11.2019.

Суд вважає слушними доводами позивача, що фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, що передбачає виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (фактично поставлені), чи послуги, що надаються (фактично надані послуги). Складенням рахунку-фактури не фіксується будь-яка господарська операція в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік".

Проте, в окремих випадках рахунок-фактуру можна вважати офертою, тобто - пропозицією укладення договору.

Як вже зазначеного, норми ст. 181 Господарського кодексу України передбачають можливість укладення господарських договорів як у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, так і у спрощений спосіб.

Згідно ст. ст. 641, 642 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно частини 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами відповідача, що між ТОВ "Агроліга Трейд" та СФГ "Яна" існують договір відносини поставки, які виникли шляхом узгодження усіх істотних умов договору: оферта (виставлений рахунок, в якому зазначені предмет і ціна товару) та акцепт (оплата за рахунком).

Вказане свідчить про наявність підстав для застосування до правовідносин між сторонами положень законодавства, які регулюють договірні зобов`язання за договором поставки і договором купівлі-продажу.

За змістом оплаченого позивачем рахунку-фактури № СФ-0000044 від 28.11.2019 не вказано строк передачі товару.

У частині 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що СФГ "Яна" 23.12.2019 та 04.02.2020 надіслав ТОВ "Агроліга Трейд" заявки на поставку товару, в яких вимагав поставити оплачений товар. Такі заявки направлено на електронну адресу, з якої було отримано рахунок-фактуру та інші документи ТОВ "Агроліга Трейд". Фактичне отримання таких заявок ТОВ "Агроліга Трейд" не заперечено.

Аргументи відповідача про те, що вказані заявки не можуть вважатись вимогою згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки підставою цих вимог вказано Договір № 29/11-1 від 29.11.2019, відхиляються судом. Вказані заявки містять вимогу про поставку товару, який є оплаченим, що узгоджується з нормами ст. ст. 530, 663 Цивільного кодексу України.

Згідно заявок СФГ "Яна" останній вимагав поставити оплачений товар доставкою ТОВ "Агроліга Трейд".

Натомість, ТОВ "Агроліга Трейд" заперечує наявність обов`язку доставити товар.

Суд враховує, що рахунок-фактура № СФ-0000044 від 28.11.2019 не передбачає оплату послуг по доставці товару. Докази того, що в ціну товару включено вартість доставки, як зазначає позивач, в матеріалах справи відсутні. Посилання позивача на додатки до Договору та акти прийому-передачі, в яких визначено умови поставки, не приймаються судом, оскільки вказані документи оформлено на поставку іншого товару.

Частина 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлює декілька способів визначення моменту передачі товару покупцеві. За наведеною нормою, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, то обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

З наданого відповідачем до справи паспорту, вбачається, що оплачений СФГ "Яна" товар виготовлений 11.12.2019.

Як стверджує відповідач, СФГ "Яна" проінформований про готовність товару до передання згідно листа від 24.12.2019 № 119, який направлено на адресу СФГ "Яна" 27.12.2019 згідно експрес-накладної № 59000475239778.

Натомість, СФГ "Яна" під час розгляду справи заперечено отримання повідомлення ТОВ "Агроліга Трейд" про готовність товару до поставки. Позивач стверджує, що згідно переписки з представником ТОВ "Агроліга Трейд" останнім повідомлялось, що станом на 26.12.2019 сівалка Planter-8М ще не готова; згідно експрес-накладної № 59000475239778 від 27.12.2019 було направлено лише оригінал договору № 29/11-1.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що з наданої відповідачем до матеріалів справи копії експрес-накладної № 59000475239778 від 27.12.2019 не є можливим встановити, який саме документ надсилався згідно вказаної накладної.

Виходячи з наведеного та встановленого частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподілу обов`язку доказування, суд вважає не доведеними повідомлені відповідачем обставини належного інформування СФГ "Яна" про готовність до передання оплаченого товару.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати виконаним ТОВ "Агроліга Трейд" обов`язок передання СФГ "Яна" оплаченого товару в розумінні положень частини 1 ст. 664 Цивільного кодексу України.

Є суперечливим одночасне оформлення ТОВ "Агроліга Трейд" 28 та 29.11.2019 декількох рахунків-фактур за єдиним номером - СФ-0000044 на оплату сівалок точного висіву з центральним приводом Planter і транспортного пристрою Planter різних моделей, при тому, що позивачем було оплачено 29.11.2019 рахунок-фактуру № СФ-0000044 від 28.11.2019 за конкретно визначну модель товару - Planter-8М.

Також не є встановленими підстави оформлення ТОВ "Агроліга Трейд" документів на поставку різних моделей зазначеного виду товару (видаткових накладних, товарно-транспортних, актів прийому-передачі).

Однак, виходячи з того, що підстави позову обґрунтовані лише обставинами порушення ТОВ "Агроліга Трейд" строку поставки оплаченого товару, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом у своїй постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 (п. 5.22).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Виходячи з викладеного та встановлених судом обставин порушення ТОВ "Агроліга Трейд" строку поставки оплаченого СФГ "Яна" товару, а саме: сівалки точного висіву з центральним приводом Planter-8М та транспортного пристрію Planter-8М, щодо яких наявна вимога покупця на поставку в порядку частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 203 100,00 грн та наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення 184 821,00 грн неустойки, згідно пункту 6.2. Договору та 10 155,00 грн штрафу, згідно пункту 6.3. Договору, суд враховує, що особливості господарсько-правової відповідальності визначені Господарським кодексом України.

Так, за частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.ч. 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

За частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За наведеними вище положеннями Господарського кодексу України господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій та їх розміру.

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, укладеного в спрощений спосіб, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування відповідальності, передбаченої Договором поставки № 29/11-1 від 29.11.2019.

Таким чином, позовні вимоги СФГ "Яна" про стягнення з ТОВ "Агроліга Трейд" заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 203 100,00 грн основного боргу (попередня оплата). У задоволенні позовних вимог про стягнення 184 821,00 грн неустойки, та 10 155,00 грн штрафу суд відмовляє.

Судові витати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за поданим позовом покладається на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом позовної заяви позивачем наведено попередній розрахунок судових витрат, до яких, окрім судового збору, включено витрати, пов`язані з розглядом справи.

В судовому засіданні 12.11.2020 до початку судових дебатів представником позивача подано усну заяву в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення суду.

Суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати СФГ "Яна" на 26.11.2020 о 15:00 год., про що зазначає в резолютивній частині рішення суду, та встановлює позивачу строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат не пізніше 17.11.2020.

Відповідач у справі будь-яких судових витрат не заявив.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4, код ЄДР 39129432) на користь Селянського (фермерського) господарства "ЯНА" (юридична адреса: 66052, Одеська область, Кодимський район, с. Тимкове, вул. Спортивна, буд. 65, код ЄДР 32429630; поштова адреса: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 102, офіс 37) 203 100,00 грн суми основного боргу, а також 3 046,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на 26.11.2020 о 15:00 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 17.11.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Селянському (фермерському) господарству "ЯНА" електронною поштою: kontora.soa@gmail.com; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4.

Повне рішення складено 23.11.2020.

Суддя В.В.Тимошевська