Ухвала суду № 93005176, 23.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3351/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення

ПозовуТовариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 139)До Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, 49)Про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкер" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 18.11.2020, заявивши вимоги до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - відповідач) про зобов`язання виконати умови договору, шляхом надіслання наступних рахунків-фактур:

- для сплати вартості партії металобрухту вид 501 у обсязі 20 тон відповідно до заявки вих. №28/01-К від 28.01.2020;

- для сплати вартості партії металобрухту вид 501 у обсязі 20 тон відповідно до заявки вих. №16/03-К від 16.03.2020;

- для сплати вартості партії металобрухту вид 501 у обсязі 40 тон відповідно до заявки вих. №25/05-К від 25.05.2020;

- для сплати вартості партії металобрухту вид 501 у обсязі 40 тон відповідно до заявки вих. №24/06-К від 24.06.2020;

- для сплати вартості партії металобрухту вид 501 у обсязі 50 тон відповідно до заявки вих. №06/07-К від 06.07.2020;

- для сплати вартості партії металобрухту вид 501 у обсязі 50 тон відповідно до заявки вих. №24/07-К від 24.07.2020.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №21/9 на продаж брухту та відходів чорних металів від 15.11.2019, в частині своєчасного надання позивачу рахунків на оплату партій металобрухту.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкер" також подало до суду заяву про забезпечення позову від 18.11.2020, шляхом накладення арешту на металобрухт вид 501 загальною вагою 220 тон, що є власністю Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22927045) та знаходиться у відокремленому підрозділі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" за адресою: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка та заборонити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22927045) здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного металобрухту вид 501 загальною вагою 220 тон, що є власністю Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22927045) та знаходиться у відокремленому підрозділі Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" за адресою: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкер" вказує на існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду, оскільки відповідач у будь-який час може укласти інший договір купівлі-продажу металобрухту.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в Результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Як вбачається з поданої заяви фактично необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана довготривалим ухиленням відповідача від виконання умов договору №21/9 на продаж брухту та відходів чорних металів від 15.11.2019 та власними припущеннями позивача про наявність обставин, які можуть ускладнити виконання рішення за його позовом, та можливість настання негативних наслідків, які суттєво позначаться на його інтересах.

Разом з тим, саме лише посилання позивача на потенційну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на свідоме ігнорування обов`язкового до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер", суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову від 18.11.2020 не містить обґрунтованих мотивів, посилань на докази та самих доказів, на підставі яких суд міг би визначити доцільність та необхідність забезпечення позову. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження вибуття чи ймовірності вибуття з власності відповідача товару, продаж якого є предметом укладеного між сторонами договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та ризик неможливісті виконання рішення суду у спорі за його вимогами, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Балкер" у задоволенні заяви від 18.11.2020 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Суддя О.О. Третьякова