Ухвала суду № 93005149, 19.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/1350/19

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Перемоги, буд. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" (08404, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 54)

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

прокурор: Тітова О.В. (посвідчення № 051063)

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. суд залишив без задоволення: клопотання відповідача щодо залишення позову прокурора у даній справі № 911/1350/19 без розгляду; усне клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання уповноваженого представника Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради для надання пояснень по суті спору; усне клопотання представника відповідача про необхідність виклику у судове засідання свідків, зокрема, начальника Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Незнанової Н.О., як підписанта спірних додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, та інших членів тендерного комітету, які сприяли укладанню додаткових угод та погоджували їх укладення, у зв`язку з чим представник відповідача просив суд надати час для підготовки відповідних письмових заяв про виклик свідків.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 19 листопада 2020 р.

16.11.2020 р. до господарського суду Київської області від Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області надійшло клопотання № 01-07/3028 від 11.11.2020 р. (вх. № 25303/20 від 16.11.2020 р.), за змістом якого позивач просить суд розглядати справу без участі представника останнього.

19.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ "МИЗА" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання б/н від 19.11.2020 р. (вх. № 25662/20 від 19.11.2020 р.), відповідно до якого відповідач просить суд: визнати обов`язковою явку Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області під час судового розгляду справи № 911/1350/19; сприяти відповідачу - ТОВ "МИЗА" у отриманні доказів - показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (службова адреса свідків: Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Перемоги, буд. 18); витребувати від свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяви свідків, в яких запропонувати надати відповіді на наступні запитання: Чи існували об`єктивні (ринкові, статистичні) підстави для підвищення закупівельних цін на хлібопродукти в липні та листопаді 2017 року? Чи було отримано Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області підтвердження від компетентних органів інформації щодо статистичних змін (підвищення) споживчих цін на хлібопродукти, які були предметом договору від 07.02.2017 р. № 57? Чи відповідають укладені між ТОВ "МИЗА" та Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області додаткові угоди від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3 до договору від 07.02.2017 р. № 57 вимогам законодавства, зокрема, Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII? Чи обговорювалось на засіданні тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області питання неможливості (недоцільності) підвищення закупівельних цін на хлібопродукти за договором від 07.02.2017 р. № 57 у зв`язку із можливим порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі"? Чи свідчили листи ТОВ "МИЗА", направлені на адресу Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, про намір ухилятись від виконання договору від 07.02.2017 р. № 57 та/або припиняти постачання хлібопродуктів? Чи відповідають укладені між ТОВ "МИЗА" та Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області додаткові угоди від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3 принципам Закону України "Про публічні закупівлі": максимальна економія та ефективність?; викликати свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для надання показів свідків під час розгляду справи № 911/1350/19; відкласти судове засідання у справі № 911/1350/19, призначене на 19.11.2020 р., з метою забезпечення прав учасників справи (всіх осіб, які беруть участь у справі); повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання, а також здійснити виклик свідків у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України; здійснити розгляд даного клопотання за відсутності представника відповідача ТОВ "МИЗА".

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на таке. Відповідно до обставин справи, прокурором оскаржені додаткові угоди від 19.07.2017 р. № 2 та від 01.11.2017 р. № 3, підписані між Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИЗА» до договору від 07.02.2017 р. № 57, який укладений між сторонами за наслідками процедури відкритих торгів, проведених на підставі Закону України "Про публічні закупівлі". З аналізу тексту оскаржуваних прокурором додаткових угод від 19.07.2017 р. № 2 та від 01.11.2017 р. № 3 вбачається, що додаткові угоди були укладені у місті Сміла, тобто за місцезнаходженням Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області. Таким чином, можна дійти висновку, що пропозиції про укладення додаткових угод до договору від 07.02.2017 р. № 57 були зроблені саме Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, тобто особою, в інтересах якої прокурор подав позов. За таких обставин, Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області не може вважатись потерпілою стороною у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, як на тому наполягає прокурор у позовній заяві. При цьому, впродовж здійснення судового розгляду у справі № 911/1350/19, Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області жодного разу не взяло участь у судовому засіданні, не надало жодної заяви по суті справи, з яких суд та інші учасники справи можуть встановити дійсну волю позивача з приводу дійсності або не дійсності правочинів (додаткових угод від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3) та намірів сторін при їх укладенні. За твердженням відповідача, для правильного вирішення даної справи та прийняття в ній законного рішення, визначальним має стати факт встановлення умислу у вчиненні правочинів (додаткових угод), які, за припущенням прокурора, є недійсними. За таких обставин, безпосередня участь Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області у розгляді справи № 911/1350/19 є необхідною та, на думку відповідача, обов`язковою.

Окрім того, враховуючи, що укладення додаткових угод від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3 до договору від 07.02.2017 р. № 57 відбувалось за наслідками засідання тендерного комітету Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, відповідач вважає, що члени тендерного комітету володіють інформацією про обговорення питання відповідності запропонованих умов (що викладені в додаткових угодах) вимогам законодавства, у тому числі - Закону України "Про публічні закупівлі", та можуть надати покази щодо наявності або відсутності «протизаконного» умислу сторін договору від 07.02.2017 р. № 57 під час укладення додаткових угод до нього. Згідно з інформацією, яка міститься в документах, долучених прокурором до позовної заяви, до укладення додаткових угод від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3 до договору від 07.02.2017 р. № 57, з боку замовника - Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області причетні наступні особи: посадові особи, які підписували, "візували" (погоджували до підписання) додаткові угоди від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3, а саме: ОСОБА_1 - начальник управління, підписант; ОСОБА_2 - секретар тендерного комітету, погодження; ОСОБА_3 - головний бухгалтер, погодження, а також члени тендерного комітету, які розглядали питання погодження зміни ціни хлібопродуктів, що є предметом договору від 07.02.2017 р. № 57 (протокол засідання тендерного комітету від 12.07.2017 р. № 64 та протокол засідання тендерного комітету від 24.10.2017 р. № 8): ОСОБА_12 - голова тендерного комітету; ОСОБА_2 - секретар тендерного комітету; ОСОБА_5 - заступник голови тендерного комітету; ОСОБА_6 - член тендерного комітету; ОСОБА_7 - член тендерного комітету; ОСОБА_8 - член тендерного комітету; ОСОБА_9 - член тендерного комітету; ОСОБА_3 - член тендерного комітету.

Враховуючи викладене, відповідач вважає за необхідне витребувати та долучити до матеріалів справи показання свідків (заяви свідків): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин укладення додаткових угод від 19.07.2017 р. № 2 та 01.11.2017 р. № 3. Водночас, відповідач відзначив, що оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є фізичними особами, які не перебувають у підпорядкуванні відповідача, і відповідач не має з ними будь-якого зв`язку, а необхідність складання свідками відповідних заяв згідно Господарського процесуального кодексу України стосується їх прав, ТОВ "МИЗА" позбавлене можливості отримати такі докази самостійно, водночас, за відсутності заяв свідків докази, що мають значення для вирішення даної справи отримати неможливо, і масив доказів, що є у справі, на переконання відповідача, є неповним.

Поряд з цим, представник відповідача зазначив, що внаслідок підтвердження у особи, в оточенні якої перебував представник ТОВ "МИЗА" ОСОБА_14 (отриманий 18.11.2020 р. позитивний результат ПЛР-тесту на COVID-19), представник відповідача перебуває на самоізоляції та не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.11.2020 р.

У судовому засіданні 19.11.2020 р. прокурор заперечувала проти задоволення поданого представником відповідача клопотання у повному обсязі та зазначала, що воно не ґрунтується на вимогах Господарського процесуального кодексу України, оскільки надання показань свідків і подання відповідних заяв свідків повинно здійснюватись, за приписами ст. 80 ГПК України, разом із відзивом на позов, чого відповідачем зроблено не було. Також прокурор зазначала, що виклик свідків здійснюється лише у виключних випадках, а саме - якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам, або викликають сумніви, у зв`язку з чим прокурор просила суд відхилити клопотання відповідача в цій частині. З приводу виклику представника позивача у судове засідання для надання пояснень, прокурор відзначила, що дане питання було вирішено судом у минулому судовому засіданні. Поряд з цим, прокурор посилалась на відсутність передбачених законом підстав для відкладення підготовчого засідання та просила суд призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 19.11.2020 р. не з`явились.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши мотиви поданого представником відповідача клопотання б/н від 19.11.2020 р. (вх. № 25662/20 від 19.11.2020 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє протокольну ухвалу про залишення клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника позивача, витребування заяв свідків і виклику свідків у судове засідання без задоволення, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За приписами ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На даний час матеріали справи містять як відзив (б/н від 24.06.2019 р. (вх. № 12633/19 від 26.06.2019 р.)), так і відповідь на відзив (№ 148-4628вих19 від 23.07.2019 р. (вх. № 14494/19 від 25.07.2019 р.)).

При цьому, разом з відзивом відповідачем заяв свідків до справи не подано, про неможливість їх подання в порядку, передбаченому частиною 4 ст. 80 ГПК України, не зазначено.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків (ч.ч. 1-3 ст. 88 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Суд відзначає, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено ані витребування заяв від свідків судом загалом, ані сприяння суду учасникам процесу в отриманні заяв свідків зокрема.

Окрім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на все викладене вище, підстави для задоволення клопотання відповідача в частині витребування заяв свідків та їх виклику до суду є відсутніми.

Поряд з цим, згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку належним чином повідомлявся про судові засідання у даній справі.

При цьому, не скориставшись правом сторони щодо направлення уповноваженого представника в судові засідання, позивач неодноразово надсилав суду клопотання № 01-02/3027 від 29.11.2019 р. (вх. № 24237/19 від 05.12.2019 р.), № 01-07/2192 від 17.09.2020 р. (вх. № 20046/20 від 21.09.2020 р.), № 01-05/1668 від 01.07.2019 р. (вх. № 13043/20 від 03.07.2019 р.), № 01-07/3028 від 11.11.2020 р. (вх. № 25303/20 від 16.11.2020 р.) про розгляд справи без участі представника Управління.

Судом явка представника позивача у судові засідання не визнавалася обов`язковою. Водночас, відповідачем доказів на підтвердження необхідності участі представника позивача в судовому засіданні не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення в цій частині клопотання представника відповідача.

Поряд з цим, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної справи, заслухавши заперечення прокурора, суд відмовляє в цій частині клопотання з огляду на наступне.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Поряд з цим, ч.ч. 1-3 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не подано доказів того, що юридична особа ТОВ «МИЗА» має єдиного можливого представника товариства, який може здійснювати представництво інтересів відповідача в суді у даній справі № 911/1350/19.

Окрім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, а обов`язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи та предмет спору.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про відкладення судового засідання у даній справі не підлягає задоволенню судом.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для задоволення клопотання відповідача б/н від 19.11.2020 р. (вх. № 25662/20 від 19.11.2020 р.), за винятком вимоги про розгляд цього клопотання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи в межах встановлених процесуальних строків можливість для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження.

Отже, враховуючи, що судом вчинено необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2020 р. о 15:10.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна