Рішення № 93005114, 12.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2655/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26)

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 20)

про стягнення 83520,00 грн. основного боргу за договором про закупівлю № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Уманський С.О. (ордер № 1014339 від 03.11.2020 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 98289,31 грн. заборгованості за договором про закупівлю № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р., у тому числі - 83520,00 грн. основного боргу, 10022,40 грн. пені, 2491,87 грн. 3 % річних, 2255,04 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку з позивачем за виконані роботи, відповідно до договору про закупівлю № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р., у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 83520,00 грн. основного боргу, 10022,40 грн. пені, 2491,87 грн. 3% річних, 2255,04 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет, підстави позову і обраний позивачем спосіб захисту, зважаючи на заявлену у даному спорі ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про стягнення 98289,31 грн. заборгованості за договором про закупівлю № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р., у тому числі - 83520,00 грн. основного боргу, 10022,40 грн. пені, 2491,87 грн. 3% річних, 2255,04 грн. інфляційних втрат, є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2020 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/2655/20 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 12.11.2020 р.

02.11.2020 р. до господарського суду Київської області від ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя надійшла заява № Д-2200 від 29.10.2020 р. (вх. № 23925/20 від 02.11.2020 р.) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 83520,00 грн. основного боргу та 2102,00 грн. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За вказаних обставин суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви № Д-2200 від 29.10.2020 р. (вх. № 23925/20 від 02.11.2020 р.) про зменшення розміру позовних вимог, а саме - про стягнення з відповідача 83520,00 грн. основного боргу.

12.11.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від Калинівської селищної ради Броварського району Київської області надійшло клопотання № 1600 від 11.11.2020 р. (вх. № 24929/20 від 12.11.2020 р.) про визнання зменшених позовних вимог та розгляд справи без участі представника відповідача у справі № 911/2655/20, відповідно до якого відповідач зазначав, що Калинівська селищна рада визнає позов у частині зменшеного розміру позовних вимог та не має заперечень щодо задоволення заяви про зменшення позовних вимог. Однак, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), з метою запобігання розповсюдженню даної хвороби, згідно якої було оголошено карантинні заходи по всій Україні, відповідач просить суд розглядати дану справу без участі представника останнього.

У судовому засіданні 12.11.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримував; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 12.11.2020 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

15.06.2017 р. між Калинівською селищною радою Броварського району Київської області (замовник) та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя (виконавець) було укладено договір № 1459-01-2017 про закупівлю, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи (роботи) по об`єкту: ДК 021:2015 « 71410000-5 - Послуги у сфері містобудування» (розробка генерального плану селища Калинівка Броварського району Київської області).

Замовник зобов`язується прийняти результати робіт і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт (п. 1.2 договору).

У відповідності з п. 2.1 договору вартість виконання проектних робіт, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 2), становить 348000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що зміст та обсяги виконання робіт визначаються кошторисом (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.

Умовами п. 3.2 договору передбачено, що термін виконання робіт - до 31.12.2017 р.

Згідно з п. 4.1 договору виконавець надсилає рекомендованим листом або передає супровідним листом результати проектних робіт у 4-х примірниках, виконаних по кожному етапу договору, з накладною та актом здачі-приймання (в 2-х примірниках) замовнику.

Відповідно до п. 4.2 договору, отримавши проектні роботи та акти здачі-приймання, замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів розглянути виконані проектні роботи і, за умови відсутності застережень до цих робіт, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та надіслати виконавцю один підписаний примірник. Такий акт є підставою для проведення розрахунків за виконаний етап робіт, відповідно до умов договору.

Якщо у встановлені цим договором строки виконавець не отримує підписаний замовником акт здачі-приймання або його мотивовану відмову, роботи вважаються такими, що прийняті з додержанням усіх умов договору (п. 4.4 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів з дня їх підписання.

Калинівською селищною радою Броварського району Київської області та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя було підписано зведений кошторис на проектні (вишукувальні) роботи ДК 021:2015 « 71410000-5 - Послуги у сфері містобудування» (додаток № 1 до договору) на суму 348000,00 грн.

Калинівською селищною радою Броварського району Київської області та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя було підписано протокол погодження договірної ціни на проектні (вишукувальні) роботи ДК 021:2015 « 71410000-5 - Послуги у сфері містобудування» (додаток № 2 до договору), яким було визначено загальну вартість договору в розмірі 348000,00 грн.

Калинівською селищною радою Броварського району Київської області та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя було підписано календарний план виконання робіт (додаток № 3 до договору), за яким було визначено початок (дата підписання договору сторонами) та закінчення строку виконання робіт (31.12.2017 р.) за договором № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р.

27.08.2018 р. між Калинівською селищною радою Броварського району Київської області та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя було підписано додаткову угоду № 3-2018 до договору № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р., відповідно до п. 2 якої п. 3.2 договору було викладено в новій редакції: «Термін виконання робіт - до 31.12.2018 р.».

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов договору № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р., Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя було виконано проектні роботи, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт по договору № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р. (4 етапи), у тому числі - № 228 від 02.10.2017 р. на суму 37800,00 грн., № 272 від 23.11.2017 р. на суму 109560,00 грн., № 204 від 22.11.2018 р. на суму 57120,00 грн., № 68 від 13.05.2019 р. на суму 60000,00 грн., які були підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Вартість робіт по зазначеним актам була оплачена відповідачем у відповідній сумі - 264480,00 грн., що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № Д1-В43/62/1/1293 від 23.07.2020 р.

У подальшому, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя було направлено на адресу Калинівської селищної ради Броварського району Київської області лист № ПЕВ-1957 від 06.09.2019 р. з актом здачі-приймання виконаних робіт по 5 етапу на суму 83520,00 грн. та відповідним рахунком для оплати на суму 83520,00 грн. за договором № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р. ДК 021:2015 « 71410000-5 - Послуги у сфері містобудування» (розробка генерального плану селища Калинівка Броварського району Київської області). У зазначеному листі позивач просив сприяння відповідача щодо оплати виконаних робіт, а також підписати і повернути в 10-денний термін один підписаний примірник акту здачі-приймання виконаних робіт.

Вказаний лист залишився без відповіді та задоволення.

ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя було направлено на адресу Калинівської селищної ради Броварського району Київської області претензію № Д-1320 від 16.06.2020 р., відповідно до змісту якої позивач просив відповідача погасити існуючу заборгованість у розмірі 83520,00 грн. та належним чином оформити акт здачі-приймання наданих послуг.

Відповіді на претензію отримано не було, заборгованість не сплачено. Отже, оскільки Калинівська селищна рада Броварського району Київської області несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувалася з позивачем за договором № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р., позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1 частини 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів сплати заборгованості за договором № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р. у сумі 83520,00 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, відповідач у клопотанні № 1600 від 11.11.2020 р. (вх. № 24929/20 від 12.11.2020 р.) визнав позов про стягнення 83520,00 грн. заборгованості.

Згідно з приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладене вище та встановлені судом обставини суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 20, код 04363886) на користь Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, код 02497720) 83520 (вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості за договором про закупівлю № 1459-01-2017 від 15.06.2017 р., 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.11.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна