Ухвала суду № 93005086, 23.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2020 р. Справа № 911/3315/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А)

в інтересах держави в особі територіальної громади міста Біла Церква

до: 1) Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-А);

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся керівник Білоцерківської місцевої прокуратури (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради до Білоцерківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ», в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Білоцерківської міської ради № 3241-63-VII від 27.12.2018 «Про передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ»;

- визнати недійсним договір оренди землі № 05 від 06.02.2019 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:018:0138 площею 0,3735 га по вул. Спартаківська, 3, м. Біла Церква Київської області для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (вид використання - для будівництва будинку з вбудованими приміщеннями Пенсійного фонду та відділу соціального захисту населення) строком на 5 років.

Позов обґрунтовується тим, що вказане рішення Білоцерківської міської ради прийняте в порушення вимог ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. 124, 134 Земельного кодексу України, а тому має бути визнане судом недійсним, як і укладений на їх підставі договір оренди спірної земельної ділянки.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як зазначає прокурор, обгрунтовуючи підстави представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі, враховуючи те, що спірна земельна ділянка відносилась до земель комунальної власності, а Білоцерківська міська рада, яка в силу ст. 12 Земельного кодексу України розпоряджається землями територіальних громад, є відповідачем у справі, а також той факт, що право територіальної громади на землі порушено та на даний час порушення залишається не усунутим, Білоцерківська місцева прокуратура звертається до суду з даним позовом в інтересах територіальної громади міста Біла Церква про визнання недійсними рішення ради та договору оренди земельної ділянки.

Частиною п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно (частина перша статті 47 ГПК України).

Звертаючись з позовною заявою в інтересах держави в особі територіальної громади міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, прокурором не враховано, що відповідно до наведених вище норм Білоцерківська міська рада, яка одночасно визначена відповідачем за позовною заявою, у разі відкриття провадження у справі набуває статусу позивача.

Суд зауважує, що одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства.

Судом враховано, що позов обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування - Білоцерківською міською радою, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 916/749/17.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що прокурор у даній справі, згідно з приписами частини п`ятої статті 53 ГПК України, набуває статусу позивача.

Відповідно до частини першої статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, суд встановив, що підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, позов відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 247 ГПК України).

Приймаючи до уваги категорію справи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/3315/20.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 11.12.2020 о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

5. Встановити прокурору строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання відповідного відзиву.

6. Викликати в підготовче засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

7. Сторонам письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію Господарського суду Київської області з супровідним листом.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@ko.arbitr.gov.ua), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

9. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. У зв`язку із відсутністю достатнього фінансування на вихідну поштову кореспонденцію, повідомити учасників справи про необхідність слідкувати за подальшим перебігом розгляду справи із офіційних джерел та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті суду https://ko.arbitr.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін