Рішення № 93004981, 10.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020Справа № 910/2507/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 335855 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Закордонець М.М.,

від відповідачів: Мазепа Н.М.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" Київської області, Спільне Українсько-Австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" Закарпатської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" Київської області спільно звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" м. Києва про стягнення 875822 грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 р. роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875822 грн., виділивши їх у самостійні провадження.

Позовним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 335855 грн. присвоєно окремий номер справи № 910/2507/20.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 0171 від 10 липня 2012 р. він передав останньому 47 одиниць систем контролю "Глобус" загальною вартістю 335855 грн.

Відповідно до умов п. 2.1. договору якість товару, що постачається продавцем за договором повинна відповідати вимогам працездатності.

Вказував, що використання поставленого відповідачем товару вимагало надання телематичних послуг від фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Івановича на підставі укладеного з ним договору про надання телематичних послуг № 160 від 1 липня 2014 р.

Згодом у зв`язку зі здорожчанням цих послуг він вирішив від них відмовитися та найняти іншого оператора.

Після цього подальше використання товару стало неможливим, оскільки жоден із суб`єктів господарювання, які займаються наданням телематичних послуг, не зміг забезпечити можливості цілодобового безперешкодного надання цих послуг з використанням придбаного ним товару.

Посилаючись на те, що проданий товар містив істотні недоліки, які неможливо усунути, він відмовився від спірного договору № 0171 від 10 липня 2012 р.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 335855 грн. вартості неякісного товару, а також покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відповідність поставленого ним товару передбаченим договором якісним характеристикам. Вказував, що поставлена позивачу система контролю транспорту "Глобус" працездатна, за допомогою даного бортового обладнання позивач має можливість здійснювати он-лайн моніторинг транспортного засобу на якому воно встановлено та контроль палива даного транспортного засобу.

Також у процесі розгляду справи відповідач подав заяву про залучення фізичної особи-підприємця Шевчука Сергія Івановича до у часті у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов`язки вказаної особи, у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 50 ГПК України судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0171 від 10 липня 2012 р., згідно з якими відповідач зобов`язався поставити позивачу та налагодити систему контролю "Глобус" у кількості та комплектації згідно додатку № 2 до договору, а він - прийняти та оплатити вартість одержаного товару та виконаних робіт на умовах договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме в частині передачі товару - договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України, в частині виконання робіт - договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

З урахуванням умов додатку № 1 до договору відповідач зобов`язався передати позивачу системи контролю "Глобус GPS/GPRS " з наступними 1). технічними характеристиками: метод визначення координат GPS; метод передачі даних реєстратор-сервер GPS/GPRS; протокол передавання даних сервер-клієнт ТСР/ІР; період запису/передавання координат 1/1-65535с (частота 1575,42МГц, кількість каналів 16, точність фіксування координат 2.5 м); час виходу на робочий режим (гарячий старт <5с, холодний старт <120с); частотні діапазони (Rx (E-GSM900) 925-960 МГц, Rx (СSD 1800) 805-1880 МГц, Тх (E-GSM900) 880-915 МГц, Tх (СSD 1800) 1710-1785 МГц, клас GPRS клас 10; потужність передавача (клас 4 (2 Вт) для Е- GSM), клас 2 (1 Вт) для СSD; 2). вимогами до експлуатації бортового обладнання: робоча температура -35 °C -+65 °C, відносна вологість <60%, напруга живлення 8-30 В, струм живлення <250мА, захист ІР20; 3). мінімальними-рекомендованими вимогами до кп клієнта: робоча частота процесора 1гГц/>1гГц, оперативна пам`ять 256 мБ/1гБ, обсяг вільного місяця на диску 2гБ, операційна система Windows 2000/XP/Vista/7, Linux, Solaris, Mac OSX, швидкість каналу Інтернету 20 кБ-сек/1 мБ-сек.

Отже, сторонами було визначено конкретний вид товару (предмет договору) з технічними характеристиками, вимогами до експлуатації та мінімальними-рекомендованими вимогами до КП позивача.

Вартість товару з монтажем та налагодженням, робіт по підтриманню працездатності та абонентського обслуговування товару визначена у додатку № 2 договору.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору та додатками.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ РН-0000130 від 17 липня 2012 р., РН-0000158 від 30 серпня 2012 р., РН-0000019 від 8 лютого 2013 р., РН-0000045 від 21 лютого 2013 р., РН-0000115 від 12 червня 2014 р., РН-0000038 від 17 березня 2015 р., РН-0000038 від 17 березня 2015 р., РН-0000051 від 6 квітня 2015 р., РН-0000045 від 29 березня 2016 р., РН-0000078 від 31 травня 2016 р., РН-0000038 від 15 березня 2017 р., РН-0000133 від 22 червня 2017 р., РН-0000158 від 14 липня 2017 р., РН-0000020 від 23 січня 2018 р., РН-0000040 від 14 лютого 2018 р., РН-0000028 від 15 лютого 2018 р., РН-0000029 від 15 лютого 2018 р., РН-0000060 від 27 березня 2018 р., РН-0000119 від 21 травня 2018 р., РН-0000117 від 30 травня 2018 р., РН-0000271 від 25 жовтня 2018 р., РН-0000310 від 4 грудня 2018 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу 47 одиниць систем контролю транспорту "Глобус" з датчиками вимірювання рівня пального (з технічними характеристиками, вимогами до експлуатації та мінімальними-рекомендованими вимогами до КП позивача передбаченими договором) загальною вартістю 335855 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За умовами п. 2.1 договору якість товару, що постачається продавцем за договором повинна відповідати вимогам працездатності.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду доказів, що переданий відповідачем позивачу товар був неналежної якості та не відповідав тим вимогам, які сторони визначили спірним договором.

З наявних у справі вищевказаних видаткових накладних слідує, що позивач протягом липня 2012-грудня 2018 років прийняв спірні 47 одиниць систем контролю транспорту "Глобус" з датчиками вимірювання рівня пального від відповідача без зауважень щодо їх якості.

Указані системи контролю було налагоджено, що підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000407 від 30 червня 2013 р., ОУ-0000702 від 30 вересня 2013 р., ОУ-0000941 від 31 грудня 2013 р., ОУ-0000186 від 31 березня 2014 р., ОУ-0000444 від 30 червня 2014 р., ОУ-0000095 від 30 березня 2016 р., ОУ-0000023, ОУ-0000024 від 26 січня 2018 р.

З того часу та протягом двох-семи років до часу пред`явлення претензії № 15/19-02 від 15 лютого 2019 р. позивач використовував це обладнання у господарській діяльності, що підтверджується поясненнями сторін.

Доказів висловлення позивачем протягом цього періоду зауважень щодо його працездатності суду не надано.

Вимоги позивача фактично зводяться до того, що продане йому обладнання вимагає надання телематичних послуг від третіх осіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний, що використання поставленого відповідачем товару вимагало надання телематичних послуг від сторонніх осіб. Про це свідчить факт укладення відповідного договору з фізичною особою-підприємцем Шевчуком Сергієм Івановичем.

Обставини зміни вартості телематичних послуг в межах іншого договору не свідчить про непридатність до використання, придбаного на підставі спірного договору.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 2.1. додатку № 3 до договору № 0171 від 10 липня 2012 р. сторони визначили, що гарантійний термін на товар становить 36 місяців з моменту отримання товару без обмеження режиму експлуатації при дотриманні відповідних вимог.

Отже, згідно вищевказаних умов договору позивач мав право пред`явити вимогу відповідачу в межах гарантійного строку, а саме протягом трьох років з дня поставки товару.

Доказів звернення відповідача до позивача щодо виконання сервісних робіт або заявлення ним претензій щодо якості та непрацездатності переданого товару суду не надано.

За таких обставин позивач не вправі вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, а заявлений з цього приводу позов відповідно до вимог ст. 678 ЦК України задоволенню не підлягає.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" Київської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 20 листопада 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар