Ухвала суду № 93004717, 18.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.11.2020Справа № 910/17798/20Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНДЕЛІКА"

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРО-ТОРГ"

про стягнення 906 188,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІНДЕЛІКА" звернулося до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРО-ТОРГ" про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №ТД 05716 від 28.06.2016 у розмірі 906 188,85 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив розрахунки за поставлений товар, внаслідок чого його заборгованість за договором складає 906 188,85 грн.

Разом з цим, здійснення часткових оплат відповідачем за договором поставки №ТД 05716 від 28.06.2016 позивач підтверджує виключно копією акту взаємних розрахунків станом на 13.10.2020.

При цьому, позивачем надано копії платіжних доручень №17 від 23.10.2020 на суму 80 000, 00 грн., №47 від 26.10.2020 на суму 50 000, 00 грн., №48 від 26.10.2020 на суму 50 000, 00 грн., які підтверджують часткову сплату відповідачем заборгованості після отримання вимоги про оплату боргу №132 від 13.10.2020 у сумі 1 086 188, 85 грн.

У вищезазначеній вимозі про оплату боргу №132 від 13.10.2020 у сумі 1 086 188, 85 грн. позивачем вказано, що заборгованість відповідача підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2020 у розмірі 1 367 750, 62 грн., видатковими накладними починаючи з 01.08.2020 по 22.09.2020, що загалом складає 213 438, 23 грн., а також платіжними дорученнями від 11.08.2020 по 22.09.2020 на суму 495 000,00 грн.

Однак, перелічені у вимозі про оплату боргу №132 від 13.10.2020 у сумі 1 086 188, 85 грн. акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2020 у розмірі 1 367 750, 62 грн., видаткові накладні та платіжні доручення в матеріалах позовної заяви відсутні.

Суд звертає увагу сторони, що чинним законодавством України акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов`язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов`язку. Також акт звірки не є документом, що фіксує зміст договору чи вносить зміни до договору.

Так, у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт звірки взаєморозрахунків є зведеним обліковим документом, який фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов`язків сторін, в той час як зобов`язання сторін підтверджуються первинними документами: договором, видатковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями тощо.

Натомість, позивачем не надано належних та допустимих (в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України) доказів на підтвердження здійснення часткових оплат відповідачем за договором поставки №ТД 05716 від 28.06.2016 (банківських виписок, платіжних доручень тощо).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІНДЕЛІКА".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують здійснення часткової оплати відповідачем за договором поставки №ТД 05716 від 28.06.2016 (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- належним чином засвідчених копій акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.07.2020 у розмірі 1 367 750, 62 грн., видаткових накладних та платіжних доручень, перелічених у вимозі про оплату боргу №132 від 13.10.2020 у сумі 1 086 188, 85 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько