Ухвала суду № 93004542, 23.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/142/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2020 Справа № 908/2278/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянувши заяву про відвід судді у справі № 908/2278/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", ідентифікаційний код юридичної особи 23522853 (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

про стягнення 325404 грн 67 коп.

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Згідно зі вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 12.11.2020 у справі № 908/2278/20 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", код ЄДРПОУ 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", код ЄДРПОУ 23522853 (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3) суму 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу, суму 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 25 коп. інфляційних втрат, суму 5880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 37 коп. - 3% річних, суму 4871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 48 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

20.11.2020 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2278/20 про стягнення з відповідача на користь адвоката Вінокурова В.О. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13700 грн 00 коп.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020, у зв`язку із відпусткою судді Боєвої О.С., клопотання визначено для розгляду судді Науменку А.О, яким призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 30.11.2020 о 10 год. 00 хв.

23.11.2020 через підсистему «Електронний суд» від заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання 30.11.2020 о 10 год. 00 хв. у даній справі в режимі відеоконференції.

23.11.2020 через підсистему «Електронний суд» від заявника до суду надійшла заява про відвід судді Науменка А.О. від розгляду клопотання позивача про стягнення судових витрат у даній справі.

Заяву подано на підставі ст.ст. 32,33,35,38,39,244 Господарського процесуального кодексу України та мотивовано безпідставністю повторного авторозподілу даного клопотання, а також тим, що у судді Науменка А.О. може виникнути конфлікт інтересів.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції" від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019, внесено зміни у Закон України "Про запобігання корупції", абзац четвертий частини першої статті першої Закону викладено в такій редакції: "близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, розширено коло близьких осіб.

Близька особа - рідний брат дружини судді Науменка А.О. працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування.

З`ясувати у зв`язку із цим у представників сторін наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України при призначенні клопотання до розгляду неможливе.

Представник відповідача заявив про відвід судді Науменка А.О., у т.ч. враховуючи безпідставний автоматизований розподіл та можливість виникнення конфлікту інтересів.

Судом задоволено заяву про відвід з урахуванням нижчевикладеного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заяву про відвід з посиланням на можливий конфлікт інтересів, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про відвід, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Пр цьому, суд не вбачає порушення авторозподілу при повторному визначенні судді для розгляду клопотання у даній справі, враховуючи відпустку судді Боєвої О.С., яка перешкоджає розгляду клопотання у встановленні строки.

Клопотання про стягнення судових витрат та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Науменку А.О., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" Вінокуровим В.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 23.11.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2020.

Суддя А.О. Науменко