Ухвала суду № 93004513, 20.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/93/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2020 Справа № 908/1409/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Горохов І.С.,

Смірнов О.Г.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 3) в інтересах держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Каховська, буд. 98, код ЄДРПОУ 25218421)

До відповідачів:

1 - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689)

2 - Фермерського господарства "Діана-2" (71311, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка, вул. Центральна, буд. 575, код ЄДРПОУ 40376620)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Токмаков О.І., посвідчення № 054540 від 18.12.2019 р., прокурор відділу;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: Гурильов А.С., довіреність № 0-8-0.62-3/62-20 від 02.01.2020 р., головний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах Юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області;

Від відповідача-2: Доненко В.О., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №106561 від 18.09.2020 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №37 від 14.03.1994 р.);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.03.1999 р. Кам`янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Смірнов О.Г. перебуває справа № 908/1409/20 за позовом керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Фермерського господарства "Діана-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. відмовлено у задоволенні усних клопотань від 10.11.2020 р. Фермерського господарства "Діана-2" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами справи, надання суду відзиву на позовну заяву та відповідних пояснень по суті спору. Перенесено перше судове засідання з розгляду справи по суті на 20.11.2020 р. о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.11.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

Представник позивача у судове засідання 20.11.2020 р. не з`явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання з процесуальних питань від 20.11.2020 р. та зазначив, що ОСОБА_1 в теперішній час хворіє - знаходився на карантині - самоізоляція. Вказані обставини перешкоджають йому брати участь в судовому засіданні та просить суд слухання справи перенести на строк дії карантину - до 31.12.2020 р. Також, просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції, яку призначити в залі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Крім того, просить суд роз`яснити ОСОБА_1 як третій особі під технічний запис його процесуальні права та ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копії власними засобами. ОСОБА_1 зазначив, що ним надано до матеріалів справи копію матеріалів кримінального провадження №12016080260000366, якими доказує факт пропуску прокурором строків позовної давності на 4 роки і 5 місяців з дати коли дізнався про предмет позову. Повідомив суд, що самостійно здійснював дії на отримання матеріалів кримінального провадження у зв`язку з чим витратив багато часу і нарешті зміг отримати ці докази поза межами підготовчого засідання, яке суд встановив до 05.11.20 р., а всупереч своїй ухвалі призначив розгляд по суті 29.10.20 р. З урахуванням викладеного, просить суд повернутися до стадії підготовчого судового засідання для забезпечення вимог матеріального і процесуального права в підготовці справи і виконані карантинних вимог згідно постанови КМУ.

Щодо предмету позову вказує, що Фермерське господарство Діана-2 не є належним відповідачем, оскільки згідно наказу Геокадастру земельну ділянку отримала інша особа яка і створила господарство, сплачує плату за землю згідно податкових повідомлень рішень інша особа. Також, в проваджені Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміна» про визнання недійсним наказу, договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, в якій закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.10.2020 р. Отже, у справі №908/1409/20 позивач об`єднав позови з різним предметом і різним судочинством розгляду. На підставі викладеного, вважає, що заява прокурора не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та просить повернути заяву позивачу.

Прокурор та представник відповідача - 1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача - 2 підтримав клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2.

Суд роз`яснив учасникам справи права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 50 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд розглянувши клопотання від 20.11.2020 р. оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з знаходженням його на самоізоляції на строк дії карантину, проведення судових засідань в режимі відеоконференції, ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що у судове засідання 20.11.2020 р. ОСОБА_1 особисто з`явився та повідомив суд, що може та буде приймати участь у наступних судових засіданнях.

Ухвалою суду від 06.10.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.11.2020 р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.10.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 19.10.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.10.2020 р. 16 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, судові засідання з розгляду справи по суті неодноразово переносились для надання часу відповідачу-2 та третій особі ознайомитись з матеріалами справи та підготувати письмові відзив на позовну заяву та пояснення. Отже, навіть враховуючи, що строк підготовчого провадження було продовжено до 05.11.2020 р., то станом на 20.11.2020р. розгляд справи по суті не був розпочатий та у учасників справ було достатньо часу для підготовки до участі у справі, надання письмових пояснень по суті спору та доказів по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання про повернення до підготовчого засідання, також враховуючи, що чинним ГПК така процесуальна дія з заявлених підстав відсутня.

Також в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання на строк дії карантину суд відмовляє, оскільки п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України не передбачено такої підстави для перенесення розгляду справи.

Клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено. Однак, ОСОБА_1 наприкінці судового засідання 20.11.2020 р. заявив усне клопотання про відкликання заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та просив її не розглядати.

Щодо підсудності цього спору господарському судочинству, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09.06.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрити провадження у справі № 908/1409/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів зазначає, що питання визначення підсудності цієї справи вирішується під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, тобто вказане питання вже вирішено та предмет позову підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, отже в задоволенні клопотання про повернення позову позивачу суд відмовляє.

Докази, додані до вказаного клопотання від 20.11.2020 р. судом залучені до матеріалів справи.

Суд оголосив відкритим перше судове засідання з розгляду справи по суті та надав вступне слово учасникам справи.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача - 1 заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача - 2 заявив усне клопотання про оголошення переви у судовому засіданні для підготовки пояснень по суті спору та зазначив, що з заявленими позовними вимогами не погоджується.

ОСОБА_1 щодо задоволення позову заперечив.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву у судовому засіданні. Прокурор, представники відповідачів - 1, 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 195, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Письмове клопотання з процесуальних питань від 20.11.2020 р. ОСОБА_1 задовольнити частково, надавши йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи в будь-який час в межах режиму роботи Господарського суду Запорізької області.

2. В іншій частині клопотання відмовити.

3. Оголосити перерву з розгляду справи по суті до 27.11.2020 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя І.С. Горохов

Суддя О.Г. Смірнов