Ухвала суду № 93004325, 16.11.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

16.11.2020 Справа № 905/1918/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Конько В.В., розглянувши матеріали

клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ, Донецька область, №28-П/ПИР від 09.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову

у справі №905/1918/20

за позовом: Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ, Донецька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Маріуполь, Донецька область

про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії

Представники учасників справи:

від заявника (відповідача-1): Єжова А.О., адвокат за довіреністю №487 від 09.12.2019

від позивача: Попова К.М. в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою від 02.11.2020 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зазначивши осіб, які отримають статус учасників справи: відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Господарського суду Донецької області Устимову А.М., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1906/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20 заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про забезпечення позову, задоволено частково; заборонено Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» припиняти (відключати) постачання електричної енергії на Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» до вирішення справи про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припинення (відключення) постачання електроенергії по суті та набрання рішенням суду законної сили в частині обсягу електроенергії, що є необхідним для роботи обладнання, яке здійснює примусову дегазацію, провітрювання гірничих виробок та відкачування води; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

03.11.2020 Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар, Донецька область, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугялля», м. Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії на Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 для розгляду справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/1918/20.

Ухвалою суду від 11.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №905/1918/20.

10.11.2020 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ, Донецька область, надійшло клопотання №28-П/ПИР від 09.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область, №28-П/ПИР від 09.11.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/1918/20 призначено до розгляду в судовому засіданні 16.11.2020.

У судове засідання 16.11.2020 з`явився представник заявника (відповідача-1), просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача (взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) проти скасування заходів забезпечення позову заперечив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився; пояснень по суті клопотання не надав.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд дійшов висновку про розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника відповідача-2.

Розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ч.1); залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5); ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8).

Згідно з ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову від 04.11.2020 №905/1906/20 судом в іншому складі. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої до подання позову заяви про забезпечення позову. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Натомість в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, коли змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Заходи забезпечення позову також скасовуються в разі, якщо забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В обґрунтування клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову заявник (відповідач-1) посилається на те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви та вимоги, викладені у позовній заяві є тотожними (всупереч ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України), чого з причини відсутності позову не мав змоги оцінити суд при винесенні ухвали про забезпечення позову від 04.11.2020 №905/1906/20.

Такі посилання заявника суд до уваги не приймає з причини їх безпідставні, оскільки: по-перше, з резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 04.11.2020 №905/1906/20 вбачається, у забезпечення якого позову застосовані певні заходи (зобов`язання припинити зловживання своїми правами шляхом заборони припиняти (відключати) постачання електроенергії); по-друге, відсутність встановлення судом предмета позову, з яким позивач мав намір звернутись до суду, на що вказує заявник, при винесенні ухвали від 04.11.2020 у справі №905/1906/20, не відповідає дійсності, оскільки вирішення судом питання вжиття заходів забезпечення позову без усвідомлення предмета самого позову є неможливим.

Якщо виходити з тверджень заявника, що позивач фактично звернувся до суду з іншим позовом, вимоги за яким є тотожними застосованим заходам забезпечення позову (про що не було відомо при вирішенні питання забезпечення позову), то звернення з позовом, що має інший предмет, ніж той, що зазначено в заяві про забезпечення позову, не стосується застосованих забезпечень, оскільки в такому разі мова йдеться про подання іншого (незабезпеченого до його подання) позову.

Разом з тим неподання заявником зазначеної в заяві про забезпечення позову позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову має наслідок у вигляді скасування вжитих судом до подання позовної заяви заходів забезпечення позову за приписами ч.13 ст.145 Господарського процесуального кодексу України. Вказане питання вирішується судом, який постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Наявності таких обставин матеріали справи №905/1918/20 не містять.

Стосовно наведених представниками сторін у судовому засіданні 16.11.2020 посилань на п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, суд зазначає таке.

Пунктом п.7.11 (абз.4) Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду; відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Суд зазначає, що вимоги позивача в межах справи №905/1918/20 не пов`язані з оскарженням факту порушень споживачем (ДП «Шахта ім. М.С. Сургая») Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договорів; навпаки предметом оскарження є дії відповідача, пов`язані з припиненням електропостачання. Отже прийняття судом позову та відкриття провадження у справі №905/1918/20 не розцінюється судом як нова обставина, що впливає на порядок припинення/відновлення електропостачання позивача.

Інших обставин, які обґрунтовують необхідність скасування застосованих ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20 заходів забезпечення позову заявником (відповідачем-1) не наведено.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду 04.11.2020 у справі №905/1906/20, отже суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ, Донецька область, №28-П/ПИР від 09.11.2020 про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20 заходів забезпечення позову.

Суд також вважає за доцільне роз`яснити, що за приписами ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ, Донецька область, №28-П/ПИР від 09.11.2020 про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/1906/20 заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова