Ухвала суду № 93004302, 18.11.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

18.11.2020 Справа № 905/639/20

За позовомМаріупольської міської радидо Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівнипрозобов`язання повернути земельну ділянку та приведення її у придатний до використання станСуддя: Хабарова М.В.

Секретар судового засідання: Романенко С.А

за участю представників:

від позивачане з`явились від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,0012 га, яка знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул. Київська, 86 в Лівобережному районі міста Маріуполя за кадастровим номером 1412300000:01:024:0160 та зобов`язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 24.02.2015 закінчився 30.10.2019, у встановленому законом порядку його дія не продовжувалась, інше речове право на вказану земельну ділянку припинено 13.12.2019, у зв`язку з чим позивач в листі №26.3-10472-03 від 20.02.2020 просив відповідача звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан у місячний термін з моменту отримання цього листа. Однак, відповідач орендовану земельну ділянку за актом-прийому передачі не повернув.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.04.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/639/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2020, запропоновано відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 призначено підготовче засідання на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/639/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 08.07.2020.

18.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 29.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 03.09.2020 та повторно запропоновано відповідачу надати суду в строк, встановлений в ухвалі суду від 10.04.2020 з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020), відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

25.08.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

03.09.2020 на електронну пошту та 08.09.2020 поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти тверджень відповідача, викладених у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги.

03.09.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 23.09.2020 та встановлено відповідачу у строк до 16.09.2020 надати суду: відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України заперечення на відповідь на відзив; одночасно надіслати позивачу - копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів, докази такого направлення надати до суду.

22.09.2020 до Господарського суду Донецької області в межах справи №905/639/20 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/47-4677 від 27.11.2019 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/47-4677 від 27.11.2019 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.10.2020.

21.10.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких останній заперечує проти тверджень позивача у позовній заяві та вважає їх недоведеними.

21.10.2020 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, яке останній обґрунтовує тим, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1782/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/47-4677 від 27.11.2019 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Також, представник відповідача зазначає, що наявність або відсутність у Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1412300000:01:024:0160, загальною площею 0,0012 га, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська, 86 в Лівобережному районі м.Маріуполя має істотне значення для розгляду даної справи, оскільки використання Фізичною особою-підприємцем Харахаш Людмилою Олександрівною вказаної земельної ділянки на праві оренди згідно з умовами договору оренди може породжувати у останнього певні права щодо цієї земельної ділянки. Вказане клопотання відповідач просить суд розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні 21.10.2020 суд задовольнив клопотання відповідача в частині повернення справи на стадію підготовчого провадження та постановив повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні. Також судом відкладено вирішення клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі №905/639/20 до закінчення розгляду справи №905/1782/20, у зв`язку з необхідністю надання можливості відповідачу подати суду докази на підтвердження відкриття провадження у справі №905/1782/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 18.11.2020.

16.11.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №905/1782/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/47-4677 від 27.11.2019, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди укладеною та набрання судовим рішенням по цій справі законної сили. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просить суд судове засідання, призначене на 18.11.2020, провести за його відсутності.

Клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності судом задоволено.

Позивач представників в судове засідання, призначене на 18.11.2020, не направив, про причини неявки представників суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6102252371426.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/92854717) ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 відкрито провадження у справі №905/1782/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Харахаш Людмили Олександрівни до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а)непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що предметом розгляду у справі №905/1782/20 є визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/47-4677 від 27.11.2019 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Київській, 86 в Лівобережному районі міста фізичній особі - підприємцю Харахаш Л.О.» (на якому ґрунтуються позовні вимоги в межах справи №905/639/20), визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.12.2014 між Маріупольською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Харахаш Л.О. про надання в оренду останній земельної ділянки, площею 0,0012 га (кадастровий номер 1412300000:01:024:0160) по вул. Київська, 86 в Лівобережному районі міста Маріуполя, державна реєстрація договору оренди проведена 26.02.2015, на тих самих умовах і на той самий строк, у наведеній редакції, а предметом розгляду справи №905/639/20 є зобов`язання повернути земельну ділянку та приведення її у придатний до використання стан, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.02.2015, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі №905/639/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1782/20, оскільки обставини, які будуть встановлені у вказаному рішенні, будуть мати преюдиціальне значення для вирішення справи №905/639/20.

Разом з цим, як зазначалось судом вище, в судовому засіданні 21.10.2020 судом було задоволено клопотання відповідача в частині повернення справи на стадію підготовчого провадження, а отже відсутні підстави для повторного задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 227, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі №905/639/20.

2. Зупинити провадження у справі №905/639/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1782/20.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №905/639/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова