Рішення № 93004236, 23.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5197/20

За позовом Приватного підприємства "ТАЙКУН", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА", м.Дніпро

про стягнення боргу в сумі 49771,50 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ТАЙКУН" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" і просить суд стягнути 49 771,50 грн. - заборгованості, судовий збір та 4 308,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині оплати товару, поставленого за усною домовленістю сторін, на підставі видаткової накладної №1690 від 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.10.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд перейти зі спрощеного письмового провадження без виклику сторін до загального позовного провадження та відмовити у позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на те, що Відповідачем сплачені кошти у розмірі 17 400,00 грн. тільки за якісний товар, тоді як сплата решти коштів залишена через брак продукції, тому Відповідач вважає, що у позовних вимогах слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" про перехід зі спрощеного письмового провадження без виклику сторін до загального позовного провадження - відмовлено.

30.10.2020 Відповідач заявив клопотання і просить суд визнати пропуск строку для подання відзиву на позовну заяву поважним та поновити його. Прийняти до свого провадження відзив на позовну заяву. Перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження.

Клопотання Відповідача мотивовано наступними обставинами.

28.09.2020 Відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження від 23.09.2020, однак інші матеріали справи, зокрема позовна заява з доказами у Відповідача відсутні та поштовим зв`язком не надходили від Позивача.

29.09.2020 Відповідач надіслав суду електронною поштою заяву про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, однак з 30.10.2020 до 12.10.2020, тобто 9 робочих днів Відповідач не міг ознайомитись із матеріалами, у зв`язку із тим, що матеріали справи не підшиті, а тому Відповідач вказує на те, що не міг ознайомитись у цей проміжок часу з вини суду.

13.10.2020 представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи, тому Відповідач вказує на те, що строк на подання відзиву на позов мав починатись саме з 13.10.2020 та закінчуватись - 28.10.2020р.

Відповідач подав відзив 27.10.2020, однак у відзиві відсутня вимога про поновлення строку на подання відзиву з поважних причин.

Враховуючи викладене, Відповідач вважає, що вищевказані обставини можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" - відмовлено в повному обсязі.

11.11.2020 Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 між Приватним підприємством "ТАЙКУН" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" (відповідач) було досягнуто домовленостей щодо поставки наступного товару:

- Дегідратор (артикул 0106FPE) в кількості 300 кг., за ціною 30,83 грн./кг. Без ПДВ, на загальну суму 9 249,00 грн. без ПДВ.

- Барвник чорний 45% (артикул 6281 РЕ) в кількості 250 кг., за ціною 30, 83 грн./кг без ПДВ, на загальну суму 7 707,50 грн., без ПДВ.

- Суперконцентрат білий (артикул 2150 F РЕ) в кількості 75 кг., за ціною 89,17 грн./кг без ПДВ, на загальну суму 6 687,75 грн., без ПДВ,

- Барвник синій (артикул 9152 F РЕ) в кількості 400 кг., за ціною 80,83 грн./кг без ПДВ, на загальну суму 32 332,00 грн.

Загальна вартість товару, яка була узгоджена сторонами складала 67 171,50 грн.

На оплату вищевказаного товару, Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату по замовленню №1477 від 15.11.2019 на суму 67 171,50 грн. (а.с.19).

20.11.2019 Приватне підприємство "ТАЙКУН" (позивач) поставило відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" товар на загальну суму 67 171,50грн., про що свідчать товарно-транспортна накладна №Р1690 від 20.11.2019 та видаткова накладна №1690 від 20.11.2019 на суму 67 171,50 грн., яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками позивача та відповідача (а.с. 20-22).

Відповідно до наявних в матеріалах справи банківських виписок (а.с. 27-40), Відповідач в період з 27.12.2019 по 07.08.2020 здійснив часткову оплату товару на суму 17 400,00 грн.

05.02.2020 Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому підтвердив проведення платежів за поставлену продукцію з 15.02.2020 з повним погашенням до 17.03.2020 (а.с.41).

Товар на суму 49 771,50 грн. Відповідач не оплатив, у зв`язку з чим 04.08.2020 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №1, в якій просив сплатити заборгованість за поставлений товар (а.с.42-47).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 49 771,50 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дії сторін (передача товару позивачем, приймання товару відповідачем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №1690 від 20.11.2019 на суму 67 171,50 грн., яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками позивача та відповідача (а.с. 20).

Доказів оплати товару в сумі 49 771,50 грн. Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 49 771,50 грн. підлягає задоволенню.

Також, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 4 308,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано Договір №04-2020 про надання правової (правничої) допомоги від 11.01.2020р., Додаткову угоду №1 від 11.01.2020, Додаткову угоду №3 від 02.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3384 від 26.06.2008р., ордер №106907 від 09.11.2020р., акт приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2020.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між Позивачем та Адвокатом підписано Акт приймання - передачі наданих послуг від 18.09.2020р. на суму 4 308,00 грн.

Відповідно до п. 3 Акту, за надані послуги замовник зобов`язується перерахувати виконавцю 4 308,00 грн. протягом 20 банківських днів від дати підписання даного акту.

Проте, Позивач не надав до суду платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату вказаних послуг.

З урахуванням розміру позовних вимог, відсутністю платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, незначної складності (з правової точки зору) справи, короткий термін розгляду справи (оскільки справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін), суд відмовляє в задоволенні заяви Позивача щодо витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАНДА" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Байкова, 61, ідентифікаційний код 42829079) на користь Приватного підприємства "ТАЙКУН" (01021, м. Київ, вул.. М. Грушевського, буд. 28/2, н/п.43, ідентифікаційний код 24253349) 49 771,50 грн. - заборгованості та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог про стягнення з відповідача 4 308,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

23.11.2020р.