Рішення № 93004026, 19.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2598/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЗЕН"

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про визнання односторонніх правочинів, оформлених листами (повідомленнями про розірвання договорів), а саме від 10.01.2020 №1.9.34 та від 10.01.2020 №1.9.33 недійсними

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЗЕН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) у якому просить суд:

1. Визнати недійсним односторонній правочин позивача, оформлений листом (повідомленням про розірвання договору) від 10.01.2020 №1.9.34, про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5843 ТС від 12.08.2019, щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 1 Г, укладеного між позивачем та відповідачем.

2. Визнати недійсним односторонній правочин позивача, оформлений листом (повідомленням про розірвання договору) від 10.01.2020 №1.9.33, про розірвання Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5839 ТС від 12.08.2019, щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 80, укладеного між позивачем та відповідачем.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2598/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020.

Ухвалою від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

03.06.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.06.2020.

26.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 26.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 30.06.2020 клопотання позивача від 26.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів за ініціативою суду, а саме по 09.09.2020; підготовче засідання відкладено на 18.08.2020.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 17.08.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю у засіданні Ради адвокатів Дніпропетровської області, яке відбудеться 18.08.2020 о 11год. 00хв. Ухвалою від 18.08.2020 клопотання позивача від 17.08.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли пояснення від 18.08.2020 за вих.№б/н у яких просить справу №904/2598/20 закрити. Пояснення від 18.08.2020 за вих.№б/н розцінено як відзив та прийнято до розгляду. 20.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 19.08.2020 за вих.№б/н про долучення додаткових доказів до матеріалів справи разом з доказами направлення пояснень від 18.08.2020 за вих.№б/н на адресу інших учасників процесу. Клопотання від 19.08.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.08.2020 підготовче засідання відкладено на 02.09.2020.

У зв`язку із раптовою відпусткою судді Петренка І.В. у період з 01.09.2020 по 03.09.2020 судове засідання, призначене на 02.09.2020 не відбулось.

Ухвалою від 04.09.2020 підготовче судове засідання призначено на 28.09.2020.

25.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 25.09.2020 за вих.№б/н про визнання причини неявки представника поважною та про відкладення розгляду справи на іншу дату шляхом оголошення перерви через зайнятість в іншому судовому процесі. Ухвалою від 28.09.2020 у задоволенні клопотання позивача від 25.09.2020 за вих.№б/н відмовлено.

Ухвалою від 28.09.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 27.10.2020.

27.10.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 27.10.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалою від 30.10.2020 клопотання від 27.10.2020 за вих.№б/н задоволено.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав, свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судове засідання призначене на 27.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2020. Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

19.11.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 19.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату оголосивши перерву в судовому засіданні через зайнятість представника в інших судових засіданнях.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи по суті і без участі представника позивача. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2019 по справі №922/1714/18.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено і підписано вступну і резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

12.08.2019 між відповідачем та ТОВ "Джерман Дніпро" укладено договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням з додатками у вигляді схем об`єктів благоустрою, а саме:

1. Договір №5843 ТС від 12.08.2019, укладений між ТОВ "Джерман Дніпро" та позивачем, щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: місто Дніпро, у районі бульвару Зоряний, 1Г (Шевченківський район), строком до 12.08.2020; схема об`єкта благоустрою до договору та Акт приймання-передачі до нього. 01.12.2019 укладено додаткову угоду, згідно якої відбулася заміна сторони договору з ТОВ "Джерман Дніпро" на позивача.

2. Договір №5839 ТС від 12.08.2019, укладений між ТОВ "Джерман Дніпро" та позивачем, щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: місто Дніпро, у районі вулиці Маршала Малиновського, 80 (АНД район), строком до 12.08.2020; схема об`єкта благоустрою до договору та Акт приймання-передачі до нього. 01.12.2019 укладено додаткову угоду, згідно якої відбулася заміна сторони договору з ТОВ "Джерман Дніпро" на позивача.

Позивач наголошує, що в сили укладених додаткових угод від 01.12.2019 останньому передано весь обсяг прав та обов`язків, які виникли у сторони користувача - ТОВ "Джерман Дніпро".

За договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням з додатками у вигляді схем об`єктів благоустрою відповідач надав позивачу за плату у тимчасове використання об`єкти благоустрою.

Позивач стверджує, що вказані договори не розривалися за згодою сторін.

12.05.2020 позивач отримав від ТОВ "Газовоз" листи відповідача - повідомлення про розірвання договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, укладених між позивачем та відповідачем, а саме:

1. Лист відповідача від 10.01.2020 №1.9.34 "Повідомлення про розірвання договору", а саме договору №5843 ТС від 12.08.2019.

2. Лист відповідача від 10.01.2020 №1.9.33 "Повідомлення про розірвання договору", а саме договору №5839 ТС від 12.08.2019.

Позивач не погоджується з правомірністю листів від 10.01.2020 №1.9.34 та від 10.01.2020 №1.9.33, з огляду на таке.

По-перше, у листах від 10.01.2020 №1.9.34 та від 10.01.2020 №1.9.33 не зазначено конкретних порушень правил благоустрою, які було виявлено органом контролю відповідача. Крім того, приписи не видавалися.

По-друге, позивач вважає, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24 є необґрунтованими.

Позивач наголошує, що споруди, розташовані за адресами: бульвар Зоряний, 1Г, вулиця Маршала Малиновського, 80 належать позивачу на праві приватної власності, що встановлюється правовстановлюючими документами, а саме:

1. Споруди, розташовані за адресою: бульвар Зоряний, 1Г, реєстраційний номер 1888401012101 належать позивачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184714376 від 15.10.2019, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. на підставі договору іпотеки серія та номер 290, виданого 14.08.2019 приватним нотаріусом Деллаловим А.О. та заяви серія та номер 371, виданої 08.10.2019 приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О., Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 1888401012101 від 22.01.2020.

2. Споруди, розташовані за адресою: вулиця Маршала Малиновського, 80, реєстраційний номер 1888363612101 належать позивачу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184692631 від 15.10.2019, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. на підставі договору іпотеки серія та номер 294, виданого 14.08.2019 приватним нотаріусом Деллаловим А.О. та заяви серія та номер 367, виданої 07.10.2019 приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О., Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забором відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 1888363612101 від 22.01.2020.

Позивач стверджує, що споруди, розташовані за адресою бульвар Зоряний, 1Г та вулиця Маршала Малиновського, 80, збудовані ще у 2011 році і є нерухомим майном, мають бетонний фундамент і є капітальними спорудами, тому в жодному разі не є тимчасовими спорудами, що підтверджується Технічними паспортами, виготовленими ТОВ "Концепт К", а саме:

1. На споруди, розташовані за адресою: бульвар Зоряний, 1Г, реєстраційний номер 1888401012101 - Технічним паспортом по інвентарній справі №11513 від 25.12.2013.

2. На споруди, розташовані за адресою: вулиця Маршала Малиновського, 80, реєстраційний номер 1888363612101 - Технічним паспортом по інвентарній справі №11213 від 25.12.2013.

По-третє, посилання відповідача на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26, яким відповідачу доручено розірвати укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно чинного законодавства, як на підставу для розірвання договорів з позивачем останній визнає незаконним і необґрунтованим з огляду на таке.

1. Вказане рішення прийнято більше двох років тому, а отже до укладання договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням. Крім цього, у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26 "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу" відсутні споруди (об`єкти), розташовані за адресою: місто Дніпро, бульвар Зоряний, 1Г (Шевченківський район).

2. Спірні договори укладено більше ніж через півтора роки після прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста".

По-четверте, підстави для розірвання договорів, передбачені пунктом 3.1.3 договору, відсутні.

По-п`яте, спірні листи про розірвання договору складено за два тижні після дати, визначеної відповідачем як дата розірвання договорів.

На думку позивача, відповідач не мав жодних повноважень на розірвання спірних договорів в односторонньому порядку.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач зазначає, що в межах єдиного алгоритму дій та в межах повноважень, наданих територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, закріплених статутом відповідача, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 24.10.2018 №62/36, на підставі Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 (за змінами), Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою міста Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 №96/35 (зі змінами) відповідачем здійснено заходи щодо обстеження території міста Дніпра.

10.01.2020 під час здійснення обстеження території комісією відповідача встановлено, що за адресою: бульвар Зоряний, 1Г, на об`єкті благоустрою, що надано у користування позивачу за договором №5843 ТС від 12.08.2019, фактично суб`єктом господарювання здійснюється використання об`єкта благоустрою міста не за функціональним призначенням у спосіб - розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок), що є грубим порушенням пункту 1.2 договору. Крім цього, комісією встановлено на об`єкті благоустрою розміщення тимчасових споруд без паспортів прив`язки, що є порушенням Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24. Пропозиції комісії за результатами розгляду встановлених обставин - здійснити розірвання договору згідно пунктів 3.1.3, у зв`язку із грубим порушенням відповідачем його умов. Вказане підтверджується Актом комісійного обстеження №СН-02/01/20 від 10.01.2020 та додатками до цього акту.

10.01.2020 під час здійснення обстеження території комісією відповідача встановлено, що за адресою: вулиця Маршала Малиновського, будинок 80, на об`єкті благоустрою, що надано у користування позивачу за договором №5839 ТС від 12.08.2019, фактично суб`єктом господарювання здійснюється використання об`єкта благоустрою міста не за функціональним призначенням у спосіб - розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок), що є грубим порушенням пункту 1.2 договору. Крім цього, комісією встановлено на об`єкті благоустрою розміщення тимчасових споруд без паспортів прив`язки, що є порушенням Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24. Пропозиції комісії за результатами розгляду встановлених обставин - здійснити розірвання договору згідно пунктів 3.1.3, у зв`язку із грубим порушенням відповідачем його умов. Вказане підтверджується Актом комісійного обстеження №СН-10/01/20/1 від 10.01.2020 та додатками до цього акту.

Відповідач наголошує, що споруди АЗС (паливо роздавальні колонки, резервуари для зберігання пального, навіси та огорожі), що розташовані за адресами у місті Дніпрі по бульвару Зоряний, 1Г та вулиці Маршала Малиновського, 80, є рухомими речами, їх можна вільно переміщувати у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідач дійшов висновку, враховуючи положення підпункту 2 пункту 29 Порядку, статей 181, 183, 185 Цивільного кодексу України у інформаційних довідках Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1888401012101, 1888363612101) зазначено загальні площі нерухомого майна (приміщень) (що є головними речами), а також зазначено обладнання та тимчасові споруди АЗС (колонки, резервуари, навіси, огорожі), що приналежні до нерухомого майна та використовуються для його обслуговування.

Відповідач наголошує, що наявність у позивача об`єктів нерухомого майна за адресами у місті Дніпрі, а саме бульвар Зоряний, 1Г та вулиця Маршала Малиновського, 80 не свідчать про правомірність розміщення за цими ж адресами модульних АЗС та АГЗС разом з їх тимчасовими спорудами без паспортів прив`язки, а також не доводить факт використання об`єкту благоустрою у порядку визначеному пунктом 1.2 договору.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладення договорів.

2. Характер правовідносин сторін.

3. Правомірність дій в частині розірвання договорів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

12.08.2019 між відповідачем (далі - відповідач, орган контролю) та ТОВ "Джерман Дніпро" (далі - ТОВ "Джерман Дніпро", користувач) укладено договір №5843 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (далі - договір №5843 ТС від 12.08.2019), відповідно до пункту 1.1 умов якого орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений пунктом 1.2 цього договору, розташований на територіях, які відповідно до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений пунктом 1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору.

Пунктом 1.2 договору №5843 ТС від 12.08.2019 визначено, що найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "зони міського та зовнішнього транспорту", з видом покриття "вуличні тротуари із твердим покриттям" площею 25 кв.м.

Місцезнаходження об`єкта благоустрою - у районі бульвару Зоряний, будинок 1 Шевченківський район у межах, визначених схемою об`єкту благоустрою.

Право на використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням виникає у користувача з 12.08.2019 і діє строком до 12.08.2020 (пункт 1.3 договору №5843 ТС від 12.08.2019).

12.08.2019 орган контролю, діючи від власного імені на підставі повноважень, наданих територіальною громадою міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, надав користувачу об`єкт благоустрою, визначений пунктом 1.2 договору, розташований на території, яка віднесена до Сфери контролю, за плату, на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач прийняв об`єкт благоустрою визначений пунктом 1.2 договору, що підтверджується Актом приймання-передачі до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5843 ТС.

01.12.2019 між відповідачем, ТОВ "Джерман Дніпро" та позивачем укладено Додаткову угоду до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 12.08.2020 №5843 ТС (далі - додаткова угода до договору №5843 ТС від 12.08.2019) за умовами пункту 1 якої сторони погодилися замінити одну із сторін договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 12.08.2019 №5843 ТС, укладеного між відповідачем та ТОВ "Джерман Дніпро", а саме передано позивачу весь обсяг прав та обов`язків, які виникли у ТОВ "Джерман Дніпро" відповідно до умов договору №5843 ТС від 12.08.2019.

Відповідач повідомленням про розірвання договору від 10.01.2020 №1.9.34 повідомив позивача, що в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства виявлено, що при встановленні тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності порушено вимоги Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24, згідно з якою підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки тимчасової споруди. На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26 відповідачу доручено розірвати укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством. Відтак, відповідач, керуючись пунктом 3.1.3 договору, повідомив позивача про розірвання договору №5843 ТС від 12.08.2019 в односторонньому порядку з 27.12.2019.

12.08.2019 між відповідачем (далі - відповідач, орган контролю) та ТОВ "Джерман Дніпро" (далі - ТОВ "Джерман Дніпро", користувач) укладено договір №5839 ТС про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (далі - договір №5839 ТС від 12.08.2019), відповідно до пункту 1.1 умов якого орган контролю, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради надає користувачу об`єкт благоустрою, визначений пунктом 1.2 цього договору, розташований на територіях, які відповідно до сфери контролю, за плату на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач зобов`язується використовувати визначений пунктом 1.2 цього договору об`єкт благоустрою та здійснити оплату за тимчасове використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням відповідно до умов цього договору, виконувати інші обов`язки згідно цього договору.

Пунктом 1.2 договору №5839 ТС від 12.08.2019 визначено, що найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "території багатоквартирної забудови", з видом покриття "внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття" площею 25 кв.м.

Місцезнаходження об`єкта благоустрою - у районі вулиці Маршала Малиновського, будинок 80 (АНД район) у межах, визначених схемою об`єкта благоустрою.

Право на використання об`єкта благоустрою не за функціональним призначенням виникає у користувача з 12.08.2019 і діє строком до 12.08.2020 (пункт 1.3 договору №5839 ТС від 12.08.2019).

12.08.2019 орган контролю, діючи від власного імені на підставі повноважень, наданих територіальною громадою міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, надав користувачу об`єкт благоустрою, визначений пунктом 1.2 договору, розташований на території, яка віднесена до Сфери контролю, за плату, на визначений термін для використання об`єкта не за функціональним призначенням, а користувач прийняв об`єкт благоустрою визначений пунктом 1.2 договору, що підтверджується Актом приймання-передачі до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням №5839 ТС.

01.12.2019 між відповідачем, ТОВ "Джерман Дніпро" та позивачем укладено Додаткову угоду до договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 12.08.2020 №5839 ТС (далі - додаткова угода до договору №5839 ТС від 12.08.2019) за умовами пункту 1 якої сторони погодилися замінити одну із сторін договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 12.08.2019 №5839 ТС, укладеного між відповідачем та ТОВ "Джерман Дніпро", а саме передано позивачу весь обсяг прав та обов`язків, які виникли у ТОВ "Джерман Дніпро" відповідно до умов договору №5839 ТС від 12.08.2019.

Відповідач повідомленням про розірвання договору від 10.01.2020 №1.9.33 повідомив позивача, що в ході комплексної перевірки інспектором відділу благоустрою підприємства виявлено, що при встановленні тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності порушено вимоги Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24, згідно з якою підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки тимчасової споруди. На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26 відповідачу доручено розірвати укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством. Відтак, відповідач, керуючись пунктом 3.1.3 договору, повідомив позивача про розірвання договору №5839 ТС від 12.08.2019 в односторонньому порядку з 27.12.2019.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правовідносини, які виникають у сфері благоустрою населених пунктів регулюються Законом України "Про благоустрій населених пунктів", норми якого спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.

Об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (статті 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" серед іншого затверджено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Господарський суд звернув увагу, що договором №5843 ТС від 12.08.2019 та №5839 ТС від 12.08.2019 надано визначення терміну об`єкт благоустрою, як індивідуально визначений об`єкт, елемент (частина) об`єкта благоустрою, визначений статтями 13, 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" як об`єкт (елемент) благоустрою на момент укладення цього договору.

При цьому, пунктом 1.2 договору №5843 ТС від 12.08.2019 визначено, що найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "зони міського та зовнішнього транспорту", з видом покриття "вуличні тротуари із твердим покриттям" площею 25 кв.м. та пунктом 1.2 договору №5839 ТС від 12.08.2019 визначено, що найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування - "території багатоквартирної забудови", з видом покриття "внутрішньодворові та внутрішньоквартальні території без твердого покриття" площею 25 кв.м.

Проаналізувавши зміст положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та предмет договорів №5843 ТС від 12.08.2019 і №5839 ТС від 12.08.2019, господарський суд вбачає, що сторони вказаних договорів помилково ототожнювали об`єкти благоустрою населених пунктів та земельні ділянки загального користування.

Позивач стверджує, що на земельних ділянках, які сторони у пунктах 1.2 договору №5843 ТС від 12.08.2019 і №5839 ТС від 12.08.2019 помилково іменують об`єктом благоустрою розміщено нерухоме майно останнього, а отже господарський суд доходить висновку, що правовідносини пов`язані з передачею земельної ділянки у користування регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», Цивільним кодексом України, нормативно-правовими актами та договором оренди землі, а не договором про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

За змістом пункту 1 статті 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальної власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов`язання цього органу надати в користування земельну ділянку на підставі договору оренди.

Відповідно до частини 5 статті 126 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. З поняття договору оренди землі наданого статтею 13 Закону України «Про оренду землі» вбачається обов`язок орендаря користуватися земельною ділянкою відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Частинами 1, 4 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлені істотні умови та невід`ємні частини договору оренди землі.

Господарський суд констатує відсутність у позивача рішення відповідного органу про надання земельної ділянки; зобов`язання цього органу надати в користування земельну ділянку та договору оренди спірних земельних ділянок.

Укладений сторонами договір взагалі не передбачений чинним законодавством України, оскільки плата за землю провадиться на підставі договору оренди земельної ділянки, який позивачем не укладався.

Господарський суд констатує чинність рішення Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, яким вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій у місцях загального користування згідно з переліком (пункт 1).

У пункті 3 рішення Дніпровської міської ради від 23.01.2018 №26 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська наказано комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності укладених договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства (підпункт 3.1).

Переліком тимчасових споруд, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій у місцях загального користування, що підлягають демонтажу визначено адресу: вулиця Маршала Малиновського, 80 (пункт 49).

Господарський суд звертає увагу, що підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 договорів №5843 ТС від 12.08.2019 і №5839 ТС від 12.08.2019 відповідачу надано право в односторонньому порядку розірвати договір з позивачем, в тому числі з підстави грубого порушення останнім умов договору.

Актами комісійного обстеження території №СН-10/01/20/1 від 10.01.2020 (складеного за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 80) та №СН-02/01/20 від 10.01.2020 (складеного за адресою: місто Дніпро, бульвар Зоряний, 1Г) встановлено порушення укладених договорів, яке полягає у розміщенні модульних АЗС та АГСЗС (резервуарів) для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок. Крім цього, розміщення тимчасових споруд без паспортів прив`язки, що є порушенням Містобудівної концепції, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 №47/24.

Також, згідно повідомленнями про розірвання договору 10.01.2020 №1.9.34 та від 10.01.2020 №1.9.33 визначено підставою для розірвання договорів - відсутність паспорту прив`язки тимчасових споруд. Вивчивши матеріали справи, господарський суд констатує відсутність у позивача паспортів прив`язки тимчасових споруд, які розташовано у місті Дніпрі за адресою: бульвар Зоряний, 1Г та вулиця Маршала Малиновського, 80. Крім цього, саме позивач стверджує, що на спірних земельних ділянках знаходяться не тимчасові споруди, а об`єкти нерухомого майна, що визнається непрямим свідченням підміни природи договорів і укладання замість договору оренди земельної ділянки договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Отже, господарський суд бере до уваги, що розміщення тимчасових споруд самовільно заборонено в силу пункту 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а наявність у позивача об`єктів нерухомого майна за адресами: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 80 та місто Дніпро, бульвар Зоряний, 1Г не свідчить про правомірність розміщення за цими ж адресами модульних АЗС та АГЗС і їх тимчасових споруд без паспортів прив`язки, крім цього не доводить факт використання об`єкту благоустрою, у порядку визначеного пунктом 1.2 договорів №5843 ТС від 12.08.2019 і №5839 ТС від 12.08.2019, про що обґрунтовано вказав відповідач.

Належних доказів на спростування виявлених грубих порушень умов договорів №5843 ТС від 12.08.2019 і №5839 ТС від 12.08.2019 позивач не надав.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги не є доведеними та є такими, що не підлягають задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом позову у справі є визнання недійсними односторонніх правочинів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд не вбачає припинення існування предмета спору, а відтак відхиляє вимогу відповідача закрити провадження у справі як необґрунтовану.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЗЕН" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КРИВОРІЗЬКА, будинок 22 Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34561594) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЛАГОУСТРІЙ МІСТА" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75, кімната 723; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35609280) про визнання односторонніх правочинів, оформлених листами (повідомленнями про розірвання договорів), а саме від 10.01.2020 №1.9.34 та від 10.01.2020 №1.9.33 недійсними відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕЗЕН" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КРИВОРІЗЬКА, будинок 22 Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34561594).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 23.11.2020.

Суддя І.В. Петренко