Ухвала суду № 93003233, 20.10.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1335/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Барабаш Ю.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.01.2020 року у магазині « Ельдорадо » він придбав пральну машинку марки «Gorenje», тип - PS 15/12100, модель WP70S3, артикул №730261/02, серійний номер 94130044 вартістю 6768,00 грн. 09.01.2020 року продавцем йому було доставлено машинку. 15.01.2020 року під час першого вмикання машинки у робочий режим сталося протікання води та гучний звук, який вказував на наявність проблем із загрузочною камерою. Експертом-спеціалістом сервісного центру «Елма-Сервіс» було обстежено пральну машинку та виявлено пошкодження в місці кріплення барабану.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) та поставити експерту наступні запитання:

1) чи є виявлене пошкодження пральної машинки виробничим браком?

2) якою є причина виникнення пошкодження пральної машинки?

3) чи можливо надати висновок щодо виникнення пошкодження без втручання покупця після передачі йому пральної машинки продавцем?

Представником відповідача адвокат Сукорянський Є.О. надав заперечення на клопотання, у якому проти призначення експертизи та визначення експертної установи не заперечував, але, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просив поставити експертами одне запитання: «Чи наявний у товару істотний недолік з вини виробника/продавця Товару?»

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з ч. 5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Виходячи з наведеного та враховуючи предмет позовних вимог, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить до висновку, що для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню в даній цивільній справі, слід призначити судово-товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерту питання, запропоновані як представником позивача, так і представником відповідача.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільними зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) якою є причина виникнення пошкодження пральної машинки?

2) чи є виявлене пошкодження пральної машинки виробничим браком?

3) чи можливо надати висновок щодо виникнення пошкодження без втручання покупця після передачі йому пральної машинки продавцем?

4) чи наявний у товару істотний недолік з вини виробника/продавця Товару у розумінні п.12 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Огляд майна провести в присутності сторін.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №233/1335/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Представник відповідача: Сукорянський Євгеній Олександрович , тел. НОМЕР_3 .

Суддя