Постанова № 92999798, 20.11.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/3094/20

Провадження № 3/647/2374/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим на підприємстві «Додола», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Новорайськ по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мляве мовлення, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння ухилився, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

06 лиcтопада 2020 року близько 10 години 20 хвилин на 60 вул. Соборона в с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи обгін не впевнився у безпечності маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та пояснив, що у той день він вживав пиво після цього керував автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, заподіяну шкоду відшкодував, щиро розкаявся.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 095863 від 06.11.2020 року, в якому зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, його відмова пройти тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та порушення правил дорожнього руху; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння у лікарні або ж проходження тестування за допомогою приладу «Драгер» на місці, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095875 від 06.11.2020 року, рапортом від 06.11.2020 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував права керування транспортними засобами, його не можна позбавити такого права.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова набрала законної сили _____ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин