Вирок № 92999268, 19.11.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2177/20

Номер провадження 1-кп/950/275/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.

за участю: секретаря - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за № 12020205090000067 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор - Андрєєв О.Л., обвинувачений - ОСОБА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 08.10.2020 року о 15:00 год., перебуваючи біля магазину «Посад», розташованого по пл. Соборній, 27 в м. Лебедині, Сумської області, побачив велосипед, належний ОСОБА_2 , на рулі якого висіла барсетка, де знаходився мобільний телефон марки «SMARTEX M 530», сірого кольору, який він вирішив викрасти. Діючи умисно, незаконно, скориставшись неуважністю власника, а також впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_1 викрав з барсетки вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_2 , вартістю 1638 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що в другій половині дня 08.10.2020 року він знаходився біля магазину «Посад», розташованого в центрі м. Лебедин. В цей час побачив біля магазину велосипед, на рулі якого висіла барсетка. Переконавшись, що його дії ніхто не бачить, він перевірив, що знаходиться в середні барсетки та побачив там мобільний телефон, який таємно викрав. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані повністю.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, яке не заподіяло значної шкоди, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи №19/119/11/1-2514е від 16.10.2020 року в розмірі 490,35 грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне мобільний телефон марки «SMARTEX M 530», належний ОСОБА_2 , переданий йому на зберігання - вважати повернутим власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави (р/р UA428999980313060115000018010, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998) кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи №19/119/11/1-2514е від 16.10.2020 року в розмірі 490,35 грн.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «SMARTEX M 530», належний ОСОБА_2 , переданий йому на зберігання - вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло