Ухвала суду № 92999199, 19.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4321/20

Провадження № 1-кс/577/1771/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Подейко Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про привід ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000835 від 20.08.2020 року за ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Усик О.П. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Шерудило В.О. в якому просить надати дозвіл на застосування примусового приводу підозрюваного ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Конотопського ВП Усика О.М. на 10:00 год 25 листопада 2020 року.

В обгрунутування клопотання вказує, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200080000835 від 20.08.2020 за за підозрою ОСОБА_1 за ч.4 ст.191 КК України.

28.12.2018 між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації та ТОВ «Ювента Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 38497837) укладено договір підряду № 431 по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубна 71, Конотопського району Сумської області». Відповідно до зазначеного договору підрядник зобов`язується виконати роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу. Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації і тендерної пропозиції, та, за рішенням Замовника, можуть бути зменшені відповідно до реального фінансування. Договірна ціна на виконання підрядних робіт на об`єкті становить: 1 490 000,00 грн., є твердою і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції. Оплата здійснюється на підставі підписаних актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3. Строк виконання робіт – не пізніше 31.12.2019.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №115/785 від 27.05.2020 фактично виконані об`єми будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубній 71, Конотопського району, Сумської області», які виконувалися ТОВ «Ювента Інжинірінг»» (код ЄДРПОУ 38497837) згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018, загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 001-10 за жовтень 2019 року, № 002-11 за листопад 2019 року, № 003-12 за грудень 2019 року, за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає 341 343,00 грн.

Вказує, що 13.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

19.10.2020 року електронною поштою від захисника ОСОБА_1 - Калашникова Є.В. отримано клопотання про відкладення допиту через хворобу. 19.10.2020 на адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та до ЖЕД 313 відправлено повістки про виклик ОСОБА_1 на 30.10.2020. Однак, на виклик ОСОБА_1 не з`явився. 10.11.2020 на адресу проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 ) та до ЖЕД 313 відправлено повістки про виклик ОСОБА_1 на 30.10.2020. Крім того, аналогічні скановані копії повісток відправлені адвокату ОСОБА_1 ОСОБА_2 і самому ОСОБА_1 через електронну пошту і інтернет- мессенеджерами, про що маються відмітки про прочитання. Однак, на виклик ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності, слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчим Усик О.П. до клопотання про примусовий привід додано заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею зокрема, за клопотанням слідчого, прокурора (ч.2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).

З матеріалів клопотання вбачається, що з приводу виклику на 19.10.2020 року, ОСОБА_1 письмово повідомив, що захворів, надавши копію лікарняного листка (а.с. 10)

Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_1 у строк визначений ч. 8 ст. 135 КПК України отримав судову повістку про виклик, оскільки повістки на 30.10.2020 року (а.с. 14) та 17.11.2020 року (а.с. 16) надіслані простими листами, про що мається відмітка.

Підтвердження про вручення ОСОБА_1 рекомендованим листом хоча б однієї судової повістки матеріали клопотання не містять.

Скріншоти з мобільного телефону про направлення судової повістки на вайбер особі не є належним підтвердженням вручення виклику, оскільки не містять змісту повістки і такий спосіб вручення не передбачений КПК.

Крім того, до клопотання не долучено копій повісток, а в корінці повістки про виклик не вказано ні процесуального статусу, в якому перебуває викликана особа, ні процесуальної дії, для участі в якій викликається особа (а.с. 8, 14, 16).

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тобто правила ч.2 ст. 135 КПК України можуть бути застосовані лише у випадку тимчасової відсутності особи за місцем проживання.

Проте, у даному випадку, за умови надіслання судових повісток простою кореспонденцією, слідчий взагалі не міг перевірити присутність чи відсутність особи за вказаною адресою.

Таким чином, доказів які б свідчили про належний виклик ОСОБА_1 та отримання ним судових повісток клопотання не містять. Відтак слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про привід ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000835 від 20.08.2020 року за ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяН. В. Потій