Постанова № 92999192, 19.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4344/20

Провадження № 3/577/1133/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 05 листопада 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , фізичної особи-підприємця -

за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол №39/і/18-28-07-05 від 28 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 25 серпня 2020 року о 12 год 34 хв під час проведення перевірки в магазині по АДРЕСА_2 розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з реалізації вина : «Любви-Гранат» вартістю 63 грн. 99 коп., «Дамський каприз вишня» вартістю 57 грн. 99 коп., через реєстратор розрахункових операцій з реалізації вина за фіскальним номером 3000533579 без використання режиму попереднього програмування найменування проданого товару без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. В касовому чеку №4358 від 25.08.2020 року перед найменуванням товарів, а саме вина : «Любви-Гранат» та «Дамський каприз вишня» не зазначений десяти значний код УКТЗЕД, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95ВР від 06.07.1995 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 155-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №39/і/18-28-07-05 від 28 жовтня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, актом фактичної перевірки від 19.10.2020 року №413/А/18-28-07-05/ НОМЕР_2 , чеком від 25.08.2020 року №4358, свідоцтвом платника єдиного податку.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 151-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 151-1, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток