Ухвала суду № 92999100, 20.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4039/19

Провадження № 2/592/85/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу експерту

20 листопада 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:головуючого - судді Катрич О.М.,за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Колесник Яніни Миколаївни, ОСОБА_1 , третя особа: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування декларації про готовність об?єкта до експлуатації, визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, зобов?язання вчинити дії.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід експерту Симоненко В.П., якій доручено проводити судово- будівельно-технічну експертизу згідно ухвали суду від 12.02.2020 року, посилаючись на те, що експерт ОСОБА_3 не може брати участь у проведенні експертизи, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності експерта, перелічуючи обставини у своїй заяві. (а.с. 215-217 т.2)

Представник позивача- адвокат Кузченко Т.М. подала письмові заперечення на заяву про відвід, яку підтримала у судовому засіданні, зазначивши, що законних підстав для відводу експерта не має, відповідач всіляко намагається затягнути розгляд справи, зловживаючи своїми правами та в будь-який спосіб перешкодити проведенню експертизи, ухиляється від виконання ухвали суду та участі у експертизі. (а.с.226-228 т.2)

Судовий експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює судовим експертом з 2005 року і має саме великий стаж роботи і досвід в установі серед колег, нею проведено більше 200 експертиз. Що ж стосується виконання ухвали суду від 12.02.2020 року, то пояснює про те, що позивачку ОСОБА_2 побачила вперше в житті 10.09.2020 року, коли прийшла обстежувати будинок, так як саме на цю дату були визначені експертні дії, про що і суд і сторонам було повідомлено. Але, по телефону, за декілька годин до приходу на об`єкт, їй зателефонував чоловік і представився ОСОБА_1 , який сказав, що не пустить її у будинок АДРЕСА_1 . Також пояснює, що тих документів, які надіслав їй суд разом з цивільної справи на той час було достатньо, але під час проведення обстеження об`єкту, їй можуть знадобитися ще якість документи, тоді вона і звернеться до суду з відповідним клопотання, на той час такої потреби не було. Не вбачає підстав для свого відводу, свою роботу виконує добросовісно і досвіду їй вистачає .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.02.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса. Виконавцем ухвали суду визначена судовий експерт, завідувач сектору БТД Симоненко В.П., від якої до суду надійшло клопотання від 11.09.2020 року про те, що 10.09.2020 року вона не була допущена відповідачем ОСОБА_1 до об`єкту дослідження за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 219 т.2)

Перед цим, 03.09.2020 року шляхом телефонограми учасники справи, в тому числі відповідач ОСОБА_1 , були повідомлені про те, що по даній справі буде проведено обстеження об`єкту о 14 годині 10.09.2020 року. Напередодні обстеження, тобто 09.09.2020 року, відповідач ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про відвід експерта Симоненко В.П. (а.с.215-217 т.2)

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ч.3 ст. 39 цього закону відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач посилався на те, що по іншій справі № 592/9984/17 експерт ОСОБА_3 неправильно провела експертизу і Сумський апеляційний суд у своєму рішенні не взяв до уваги експертний висновок ОСОБА_3 через невідповідність висновків експерта обставинам справи. Також, ОСОБА_2 під час приватної розмови зухвало вихвалялась фактом неофіційного спілкування з експертом. Крім цього, всупереч п. 5.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт не запросив у суду матеріали технічної інвентаризації на об`єкт позивачки по відношенню, до якого повинна бути проведена експертиза.Вищезазначена поведінка експерта ОСОБА_3 у спірних правовідносинах свідчить про його упередженість.

Однак, зазначені обставини не є підставами для відводу, визначеними ст. 38 ЦПК України, враховуючи наступне. Що стосується висновку експертизи по іншій цивільній справі № 592/9984/17, складений експертом Симоненко В.П., то йому була надана оцінка судом вищої інстанції і суд першої інстанції не вправі повторно його оцінювати чи ставити під сумнів тощо. Слід зазначити, що кожна справа є індивідуальною, з різними фактичними обставинами, які суд і з`ясовує в судовому засіданні на підставі доказів, наданих сторонами. Крім цього, жодних доказів знайомства, спілкування експерта із позивачкою суду надано не було, які б свідчили про упередженість експерта під час проведення експертизи. Також, експерт має право заявляти клопотання перед судом, якщо порахує, що це є необхідним згідно ст. 72 ЦПК України під час виконання ухвали суду.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Слід звернути увагу на те , що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта.

Керуючись ст.ст. 38,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Симоненко В.П.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Катрич