Рішення № 92999080, 13.11.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7859/20

Провадження №2/592/2463/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих на його підставі коштів і відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2020 року на банківську пенсійну картку вона отримала чергову щомісячну пенсію, розмір якої виявився меншим на 700 грн. від визначеного в установленому законодавством її розміру. У зв`язку з цим, вона звернулася до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, де у зв`язку з певними карантинними обмеженнями за декілька днів змогла дізнатися про те, що на виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 13.01.2020 ВП №60964860 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 07 грудня 2019 №7107 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Інвест ХАУС» заборгованості у сумі 22571, 29 грн. у червні 2020 року було стягнуто 700 грн. Натомість, ні вищевказаних виконавчого припису, ні постанови приватного виконавця вона не отримала. За таких обставин позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 №7107 про стягнення з неї у безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ХАУС») заборгованості у сумі 22571,29 грн. перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у зв`язку з допущенням нею прострочення платежів, передбачених Договором банківського обслуговування від 04.03.2011 №ВLаЖГА00016430 за період з 28.05.2019 по 04.12.2019, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь неправомірно стягнуті з неї грошові кошти в сумі 1402,94 грн, відраховані Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Сумської області на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 13.01.2020 ВП 60964860 «Про відкриття виконавчого провадження», а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати: в сумі 840,80 грн. судового збору за подання цієї позовної заяви та в сумі 420,40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову в цій справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» повідомлялось про час та місце розгляду справи, однак до суду представник не з`явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглядати без їх участі, проти позовних вимог заперечують у повному обсязі.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, просить справу розглядати без його участі.

Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про день та час розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та постановлено витребувати докази.

02.07.2020 року ухвалою суду вжиті заходи щодо забезпечення позову, а саме зупинено здійснення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області утримань з пенсії ОСОБА_1 на виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 13.01.2020 ВП №60964860 «Про відкриття виконавчого провадження» на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 07 грудня 2019 №7107 про стягнення з ОСОБА_1 у безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ХАУС» заборгованості в сумі 22571, 29 гривень, до вирішення справи по суті.

Суд дослідивши наявні докази по справі, дійшов наступних висновків.

Так, 04.03.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено Договір банківського обслуговування від 04.03.2011 №ВLаЖГА00016430 (а.с.10-14)

07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №7107 про стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором №ВLаЖГА00016430 від 04.03.2011 року, укладеним ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 41448 від 28.05.2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ХАУС» (а.с.18)

Підставою для вчинення виконавчого напису визначена заявлена ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ХАУС» заборгованість у сумі 22571, 29 грн. перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у зв`язку з допущенням ОСОБА_1 прострочення платежів, передбачених укладеним між ними Договором банківського обслуговування від 04.03.2011 року №ВLаЖГА00016430 за період з 28.05.2019 по 04.12.2019.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 13.01.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №60964860 (а.с.8)

Так, 07.05.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження ВП №60964860 з примусового виконання виконавчого напису №7107 виданого 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. (а.с.6-7)

На підставі вищезазначеної постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 07.05.2020 року, Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області з пенсії ОСОБА_1 утримані кошти у сумі 1402 грн. 94 коп. (а.с.65)

Проте, свої зобов`язання, передбачені Договором банківського обслуговування від 04.03.2011 №ВLаЖГА00016430, протягом визначеного ним строку дії були виконані ОСОБА_1 без порушення Графіка погашення заборгованості за кредитом та процентами, що є його Додатком №1 і 04.03.2014 року нею був внесений останній платіж (а.с.14)

До того ж, підтвердженням відсутності у ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості відповідно до банківського законодавства служить факт укладення між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа- банк» Кредитного Договору №500496184 від 25.06.2014 року (а.с.15)

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі №6-141цс14.

Таким чином, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7107, виданий 07.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість в розмірі 22571 грн. 29 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти у розмірі 1402,94 грн., суд приходить до наступного.

Так, стягнення вказаних коштів з позивача відбувалося з примусового виконання виконавчого напису, але щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто на підставі існуючих між сторонами договірних відносин зобов`язального характеру і стягнуті на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», саме на погашення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00016430 від 04.03.2011 року.

Наразі, цей кредитний договір не визнано судом недійсним або неукладеним, а відсутність будь-якої заборгованості за ним позивача виходить за межі доказування в межах заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання позовної заяви та в сумі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову в цій справі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141,263-265 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м.Львів, вул.М.Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського, 15, оф.6), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (м.Суми, пров.Пляжний, 3), Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (м.Суми, вул. Шкільна, 17) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих на його підставі коштів і відшкодування судових витрат - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №7107, виданий 07 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість в розмірі 22571 грн. 29 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1261 грн. 20 коп.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення коштів в сумі 1402 грн. 94 коп., стягнутих на підставі виконавчого напису №7107, виданого 07 грудня 2019 року – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумської апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова