Ухвала суду № 92996794, 19.11.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

і зупинення провадження у справі

19 листопада 2020 року Справа № 926/2212/20

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Машинері”, м. Чернівці,

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м Чернівці,

про стягнення боргу за договором підряду в сумі 770854,86 грн.,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивача – Бурма С.В., адвокат, дов. № 1/11/20 від 02.11.2020,

відповідача – Юзьків М.І., розпорядження № 61-к від 08.01.2020, Гузак Д.М., витяг з ЄДРПОУ станом на 04.11.2020 (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛК Машинері” звернулося з позовною заявою до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості по оплаті виконаних на підставі договору підряду № 93/17 від 10.11.2017 будівельних робіт на суму 770854,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами закупівлі робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга) між позивачем, як підрядником, і відповідачем, як замовником, укладено договір підряду № 93/17 від 10.11.2017, на підставі якого позивач виконав будівельні роботи, частину з яких відповідач прийняв і оплатив, а частину на суму 770854,86 грн. згідно з актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень-серпень 2020 року безпідставно відмовився приймати і оплачувати, в зв`язку з чим позивач просить стягнути спірні кошти в судовому порядку.

Ухвалою від 02.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 22.10.2020, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

16.10.2020 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов з додатками.

Ухвалою від 22.10.2020 підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 за клопотанням позивача.

02.11.2020 позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив з додатками та доказами надіслання відповіді відповідачеві.

До початку підготовчого засідання 05.11.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання без дати і номеру (вхідний суду № 2599 від 05.11.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 05.11.2020 підготовче засідання у справі відкладене на 19.11.2020 у зв`язку з неявкою представника позивача та за усним клопотанням представників відповідача.

13.11.2020 відповідач через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив з додатками.

Представник позивача в підготовчому засіданні 19.11.2020 просив призначити за рахунок ТОВ “ЛК Машинері” судову будівельно-технічну експертизу для встановлення відповідності обсягів і вартості виконаних позивачем будівельних робіт технічному завданню та кошторисній документації об`єкту “Будівництво зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга)”, а також ступеню готовності об`єкту відповідно до установленої технологічної послідовності виконання, для чого поставити на вирішення експерта запропоновані в клопотанні питання, на зміну кандидатури судового експерта Созонтової К.С. подав письмову заяву, в якій просить доручити проведення експертизи Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача в підготовчому засіданні 19.11.2020 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та експертної установи Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не заперечували, з урахуванням предмету позову просили поставити на вирішення судової експертизи лише одне питання, чи є фактично виконаними ТОВ “ЛК “Машинері” обсяги робіт, які відображені в актах виконаних робіт КБ-2в, що вказані у запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних на підставі договору підряду № 93/17 від 10.11.2017 будівельних робіт на суму 770854,86 грн., з яких роботи на суму 698003,32 грн. відповідач не визнає і вважає такими, частина з яких уже оплачена, а частина яких не передбачена договірною ціною і кошторисною документацією та виконані позивачем без відома Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради як замовника будівельних робіт.

З наведеного випливає, що для з`ясування обсягу фактично виконаних позивачем будівельних робіт, їх відповідності технічному завданню і проектно-кошторисній документації, ступеню готовності об`єкту будівництва необхідні спеціальні знання у сфері проектування і будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж, якими (спеціальними знаннями) не володіє суд.

За таких обставин у справі дійсно є потреба в проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають відображені у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.08.2020 року за березень-квітень 2020 року обсяги і вартість виконаних робіт обсягам і вартості виконання робіт які передбачені додатком № 1 “Технічне завдання” Тендерної документації на закупівлю робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга), проектній документації та локальному кошторису № 2-1-1 на роботи з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша”в м. Чернівцях (ІІ черга)?

2) Чи відповідають обсяги виконаних ТОВ “ЛК Машинері” робіт що відображені в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2017 року на суму 269529,82 грн., за травень 2018 року на суму 370032,00 грн. та за червень 2018 року на суму 94012,00 грн., за серпень2019 року на суму 1450000,00 грн., за лютий 2020 року на суму 3783357,08 грн. та за березень-квітень 2020 року на суму 770854,86 грн. ступеню готовності об`єкту “Будівництво зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга)” відповідно до установленої технологічної послідовності виконання даних будівельних робіт?

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання, які пропонує поставити перед експертами позивач, з урахуванням міркувань, що висловлені представниками відповідача, та з огляду на предмет доказування у справі суд вважає, що питання потребують певних змін, але в цілому приймає їх.

Запропонована позивачем кандидатура експертної установи Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є прийнятною для відповідача і не викликає заперечень у суду.

За згодою позивача витрати на проведення судової експертизи слід попередньо покласти на ТОВ “ЛК Машинері”.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням позивача судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛК Машинері” про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/2212/20 судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛК Машинері” (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 217-Б, код ЄДРПОУ 39172006) робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга) обсягам і вартості робіт, які передбачені додатком № 1 “Технічне завдання” Тендерної документації на закупівлю, проектній документації та локальному кошторису № 2-1-1 на роботи з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга)?

Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

2) Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛК Машинері” (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 217-Б, код ЄДРПОУ 39172006) робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону “Роша” в м. Чернівцях (ІІ черга) обсягам і вартості робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2019 року, лютий 2020 року, березень-квітень 2020 року (не підписаний з боку замовника)?

Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30-В).

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертне дослідження, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати експертів, які проводитимуть експертне дослідження, забезпечити збереження матеріалів справи № 926/2212/20 та наданих на дослідження документів.

7. Зобов`язати сторони надати, у разі потреби, доступ до об`єкта обстеження експертам, які проводитимуть експертне дослідження.

8. Направити матеріали господарської справи № 926/2212/20 до Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛК Машинері” з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11. Ухвалу направити на адреси учасників справи та Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ч. 1 ст. 235 ГПК України)

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст підписано 20.11.2020.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.