Ухвала суду № 92996782, 18.11.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58002, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Справа № 5027/262/2012

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

за участі секретаря судового засідання Масюка А.О.,

представники – не з`явилися;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” про видачу дублікату наказу (вх.№2616 від 19.08.2020);

за позовом – Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідачів 1. фізичної особи - підприємця Кубійовича Івана Степановича;

2. фізичної особи - підприємця Костащука Танасія Васильовича;

3. фізичної особи - підприємця Кубійович Ганни Танасіївни;

про стягнення заборгованості – 89 480,41 грн.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.05.2012 позов задоволено та стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Кубійович Івана Степановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), с.Мілієве Вижницького району, фізичної особи- підприємця Костащук Танасія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), с.Мілієве Вижницького району, фізичної особи-підприємця Кубійович Ганни Танасіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), с.Мілієве Вижницького району, на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий”, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93 (п/р НОМЕР_4 в АКБ "Новий", МФО 305062, код 19361982) заборгованість за кредитом в сумі 45764,97 грн., 29057,96 грн. - прострочені проценти, 10250,00 грн. - заборгованість по оплаті комісії, 3537,07 грн. - пеня за порушення терміну повернення кредиту, 638,34 грн. - пеня за порушення терміну повернення процентів, 232,08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, а також 1789,61 грн. судового збору.

18.06.2012 видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 15.05.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі.

09.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” надійшла заява (вх.№2616) про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2012 по справі №5027/262/2012.

Ухвалою суду від 11.11.2020 призначено розгляд зави про видачу дублікату наказу в судовому засіданні на 18.11.2020.

У судове засідання 18.11.2020 сторони не з`явилися, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що причиною, яка призвела до пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "АКБ "Новий", що потягло за собою організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників банку (плинність кадрів, обмеження обсягу відповідальності окремих працівників, скорочення штату та закриття відділень і філій банку).

Вказане, на думку заявника і є тією поважною причиною, внаслідок якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" пропущено строк пред`явлення наказу до виконання та подальшої втрати оригіналу цього наказу.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд, враховує наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в десятиденний строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції та ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017, слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинною на момент видачі судового наказу) зазначені судові накази, які є виконавчими документами можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ по даній справі дійсний для пред`явлення до 18.06.2015.

Відповідно до листа Вижницького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05.08.2020 станом на 05.08.2020 виконавчі документи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VШ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення ПАТ "АКБ "Новий" наказу до виконання.

Таким чином, з дня видачі та направлення виконавчого документа стягувачу (18.06.2012) до дня звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення (09.11.2020) минуло більше 8 років.

Суд враховує, що до 05.10.2016 - набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Банком пропущено річний строк для пред`явлення наказу до виконання, у тому числі й до запровадження в АКБ "Новий" тимчасової адміністрації (13.07.2017).

Про наявність обставин переривання строку заявником не заявлено, не надано доказів та не зазначено обставин, які перешкоджали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, обставини поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, мають бути доведені й новим кредитором.

Посилання заявника на те, що з 13.07.2017 в ПАТ "АКБ "Новий", відповідно до рішення виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб № 3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 ПАТ "АКБ "Новий" перебуває в стані припинення (ліквідації), що потягло за собою організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників ПАТ "АКБ "Новий", плинності кадрів та пов`язаних із цим обмежень обсягу відповідальності окремих працівників, втрати важливих документів та пропуску важливих процесуальних строків, у тому числі й пред`явлення спірного наказу до виконання, суд відхиляє, оскільки право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення.

Вказані вище обставини не можуть розцінюватись як поважні, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

Згідно з п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції з 15.12.2017, згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04.

Враховуючи викладене, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підстави для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дубліката наказу у даній справі відсутні, оскільки поважні причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання за обставинами, викладеними у заяві, судом не встановлені.

Аналогічний правовий висновок відображений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату наказу.

Суд зазначає, що пропуск стягувачем строку пред`явлення наказів до примусового виконання не звільняє боржника від закріпленого Конституцією та законами України обов`язку самостійного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Есаймент” про видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомити учасників судового процесу, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2020.

Суддя М.І. Ніколаєв