Рішення № 92996780, 09.11.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

09 листопада 2020 року Справа № 926/554/19

За позовом Приватного підприємства “Рембудсервіс-Кераміка”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс”

про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача – Єфтемій Р.Ф.

від відповідача – Максимчук А.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Рембудсервіс-Кераміка” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.04.2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого та на підставі прибутково-видаткових накладних, а також довіреностей на отримання матеріальних цінностей позивачем відповідачу протягом 2011 - 2014 років було поставлено цегли в загальній кількості 740210 шт. на загальну суму 1111046,00 грн. Позивач вказує, що відповідач протягом 2012-2014 років частково сплатив за поставлену цеглу 335000,00 грн, а тому вартість поставленої відповідачу, але не оплаченої ним цегли складає 776 046,00 грн. Позивач стверджує, що 28.12.2018 року на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 776046,00 грн, яку відповідач отримав 02.01.2019 року, однак залишив без відповіді. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 776046,00 грн та три проценти річних в сумі 2615,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 березня 2019 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 25 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 08 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу від 01.04.2011 року укладений заднім числом колишнім директором відповідача ОСОБА_1 та директором позивача ОСОБА_2 , які є тестем та зятем, з метою отримання неправомірної вигоди. Відповідач вказує, що договір купівлі-продажу від 01.04.2011 року не укладався, оскільки в договорі умисно не вказані істотні умови, а саме: ціна, термін дії, спосіб доставки. Відповідач стверджує, що позивачем не надано суду доказів існування заборгованості, товарно-транспортних накладних, виписок по банківському рахунку з вказанням дати проведення платежу по даному договору та призначенням платежу.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2019 року, а також зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали копій документів, які зазначені у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 18 квітня 2019 року судом було оглянуто оригінали копій документів, які були подані з позовною заявою, а саме: договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року; прибутково-видаткових накладних (27 шт.); довіреностей форми М-2 (27 шт.).

При цьому суд зазначив, що подані копії документів до позовної заяви, а саме, накладної № 48 від 30.09.2011 року, довіреності серії ЯДД № 11 від 11.03.2013 року та довіреності серії ЯДД № 12 від травня 2012 року є нечитабельними, а тому, суд зобов`язав позивача подати їх читабельні копії.

Щодо інших копій документів, які були подані з позовною заявою, а саме: договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року, прибутково-видаткових накладних, довіреностей форми М-2, то вони відповідають їх оригіналам.

Також, 18.04.2019 року відповідачем подано до суду письмове клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінали наданих позивачем документів (договір купівлі-продажу, довіреності, накладні). Призначити технічну експертизу оригіналів наданих позивачем документів договору, довіреностей, накладних, шляхових листів). Призначити експертною установою, що буде проводити судову технічну експертизу – Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставити перед експертом технічної експертизи наступний перелік питань: коли було підписано договір купівлі-продажу, довіреності, накладні та чи відповідають дата проставлена на документах договорі купівлі-продажу, довіреностях, накладних фактичній даті підписання вказаних документів. Оплату відповідач гарантує.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової технічної експертизи відповідач посилався на те, що договір купівлі-продажу від 01.04.2011 року укладався безпосередньо перед подачею до суду з метою завдання шкоди відповідачу та отримання незаконної вигоди позивачем шляхом підроблення документів групою осіб, а саме колишнім директором відповідача ОСОБА_1 та директором позивача ОСОБА_2 , які є родичами. Також, в поданому клопотанні відповідач вказує, що підстав для укладення договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, чи то договору поставки у нього не було, оскільки, ним не здійснювались будівельні роботи, а підрядною організацією було ТОВ “Рембудсервіс-інвест”.

Одночасно, відповідачем до вищевказаного клопотання подано для долучення до матеріалів справи копію договору № 1 генерального підряду від 27 листопада 2007 року, яка не завірена належним чином.

Ухвалою від 18 квітня 2019 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10 травня 2019 року. Також, означеною ухвалою суд зобов`язав позивача надати читабельні копії накладної № 48 від 30.09.2011 року, довіреності серії ЯДД № 11 від 11.03.2013 року та довіреності серії ЯДД № 12 від травня 2012 року, та надати письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ і мають проводити судову експертизу, а також надати суду свій перелік питань, що потребують роз`яснення. Одночасно, зобов`язав відповідача надати належним чином засвідчену копію договору № 1 генерального підряду від 27 листопада 2007 року та його оригінал для огляду у судовому засіданні.

10 травня 2019 року відповідачем подано до суду належним чином завірену копію договору № 1 генерального підряду від 27 листопада 2007 року, яку суд долучив до матеріалів справи. Одночасно, відповідачем подано до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту ТОВ “ЧМЖК”, затвердженого у 2011 році; копії КБ-2В та КБ-3 по виконанню робіт ТОВ “Рембудсервіс-інвест”; копію декларації про введення в експлуатацію будинку; копію протоколів та опису документів, що подавались ТОВ “ЧМЖК” до реєстраційної служби про проведення реорганізації товариством, яке суд задовольняє. Також, в означеному клопотанні відповідач просив суд допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що можуть підтвердити етапи будівництва будинку по АДРЕСА_1 , оскільки були свідками та є мешканцями даного будинку.

Під час слухання справи, у судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду поданого ним клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи усне клопотання відповідача, суд відклав розгляд поданого клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, 10 травня 2019 року відповідачем подано до суду письмове уточнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому останній наводить перелік документів, по яких просить провести технічну експертизу, а також уточнює питання, що потребують роз`яснення.

10 травня 2019 року позивач на виконання вимог суду надав суду читабельні копії накладної № 48 від 30.09.2011 року, довіреності серії ЯДД № від 11.03.2013 року та довіреності серії ЯДД № 12 від 07 травня 2012 року. Також позивач надав суду для залучення до матеріалів справи довідку № 2479/10/24-13-50-05 від 10.04.2019 року про те, що останній перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку з 01.01.2009 року.

Одночасно, у судовому засіданні представник позивача повідомив, що не заперечує проти проведення судової технічної експертизи, та надав оригінали документів для їх долучення до матеріалів справи, а саме: договір купівлі-продажу від 01.04.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 24 від 28.04.2011 р., довіреність серії ЯДД № 17 від 01.04.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 48 від 30.09.2011 р., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.09.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 69 від 27.12.2011 р., довіреність серії ЯДД № 52 від 01.12.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 12 від 15.03.2012 р., довіреність серії ЯДД № 8 від 01.03.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 21 від 23.05.2012 р., довіреність серії ЯДД № 12 від 07.05.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 34 від 27.06.2012 р., довіреність серії ЯДД № 15 від 01.06.2012 р., накладна № 43 від 30.07.2012 р., довіреність серії ЯДД № 19 від 02.07.2012 р., накладна № 52 від 28.09.2012 р., довіреність серії ЯДД № 36 від 03.09.2012 р., накладна № 61 від 30.10.2012 р., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.10.2012 р., накладна № 72 від 25.12.2012 р., довіреність серії ЯДД № 44 від 03.12.2012р., накладна № 17 від 27.03.2013 р., довіреність серії ЯДД від 11.03.2013 р., накладна № 39 від 26.06.2013 р., довіреність серії ЯДД № 20 від 03.06.2013 р., накладна № 57 від 29.08.2013 р., довіреність серії ЯДД № 26 від 01.08.2013 р., прибутково-видаткова накладна № 52 від 23.09.2013 р., довіреність серії ЯДД № 33 від 12.09.2013 р., накладна № 75 від 30.10.2013 р., довіреність серії ЯДД № 49 від 01.10.2013 р., накладна № 81 від 26.12.2013 р., довіреність серії ЯДД № 52 від 02.12.2013 р., прибутково-видаткова накладна № 9 від 28.03.2014 р., довіреність серії ЯДД № 13 від 03.03.2014 р., накладна № 25 від 30.04.2014 р., довіреність серії ЯДД № 17 від 01.04.2014 р., накладна № 34 від 22.05.2014 р., довіреність серії ЯДД № 22 від 07.05.2014 р., накладна № 48 від 02.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 24 від 26.05.2014 р., накладна № 52 від 12.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 30 від 02.06.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 84 від 20.08.2014 р., довіреність серії ЯДД № 48 від 12.08.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 93 від 17.09.2014 р., довіреність серії ЯДД № 50 від 03.09.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 102 від 25.09.2014 р., довіреність серії ЯДД № 56 від 22.09.2014 р., накладна № 112 від 20.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 66 від 10.10.2014 р., накладна № 114 від 23.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 69 від 20.10.2014 р., накладна № 115 від 24.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 71 від 23.10.2014 р.

Ухвалою від 10 травня 2019 року суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” про проведення технічної експертизи задовольнив. Призначив у даній справі судову технічну експертизу. Проведення судової технічної експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судових експертів поставив питання:

- чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” та Приватним підприємством “Рембудсервіс-Кераміка”, довіреностях серія ЯДД № 17 від 01.04.2011 р., № 39 від 01.09.2011 р., № 15 від 01.06.12 р., № 12 від 07.05.12 р., № 19 від 02.07.12 р., № 36 від 03.09.12 р., № 39 від 01.10.12 р., № 44 від 03.12.12 р., № 20 від 03.06.13 р., № 26 від 01.08.13 р., № 49 від 01.10.13 р., № 52 від 02.12.13 р., № 13 від 03.03.14 р., № 17 від 01.04.14 р., № 22 від 07.05.14 р., № 24 від 26.05.14 р., № 30 від 02.06.14 р., № 48 від 12.08.14 р., № 50 від 03.09.14 р., № 66 від 10.10.14 р., № 56 від 22.09.14 р., № 69 від 20.10.14 р., № 71 від 23.10.14 р., № 8 від 01.03.12 р., а також накладних: № 24 від 28.04.2011 р., № 48 від 30.09.2011 р., № 12 від 15.03.12 р., № 21 від 23.05.12 р., № 34 від 27.06.12 р., № 43 від 30.07.12 р., № 52 від 28.09.12 р., № 61 від 30.10.12 р., № 72 від 25.12.12 р., № 39 від 26.06.13 р., № 57 від 29.08.13 р., № 75 від 30.10.13 р., № 81 від 26.12.13 р., № 9 від 28.03.14 р., № 25 від 30.04.14 р., № 34 від 22.05.14 р., № 48 від 02.06.14 р., № 52 від 12.06.14 р., № 84 від 20.08.14 р., № 93 від 17.09.14 р., № 112 від 20.10.14 р., № 102 від 25.09.14 р., № 114 від 23.10.14 р., № 115 від 24.10.14 р. фактичній даті їх підписання?

- якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

Також, вищевказаною ухвалою, суд провадження у даній справі зупинив на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/554/19 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10 жовтня 2019 року судом було надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та сторін у справі лист щодо повідомлення про результати проведення судової технічної експертизи.

До Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 16026/16032/19-34, призначеної у даній справі, та клопотання щодо погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року суд поновив провадження у справі, призначив підготовче провадження на 13 листопада 2019 року. Також означеною ухвалою суд запропонував сторонам у справі надати суду відповідні документи.

13 листопада 2019 року у судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення щодо вимог, які зазначені в ухвалі від 01 листопада 2019 року, а також зобов`язався подати суду письмові пояснення.

Відповідач в судове засідання 13 листопада 2019 року не з`явився, документи, зазначені в ухвалі від 01 листопада 2019 року, не подав.

Однак, до початку судового засідання, Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівецький молодіжний житловий комплекс” подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженням директора до м. Львів.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року суд відклав підготовче засідання на 25 листопада 2019 року, а також повторно запропонував учасникам справи надати суду вищезазначені документи та погодження.

25 листопада 2019 року позивач подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що у нього відсутні документи в яких, у період з квітня 2011 року до березня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою, фіолетовою та рожевою пастами кулькової ручки (ручок), за кольором і відтінком такі, як в досліджуваних документах.

Позивач зазначив, що у своїй діяльності не використовує друкуючи пристрої зі струминним способом друку (використовуються лише друкуючи пристрої з лазерним способом друку), а отже у позивача відсутні документи, в яких у період з квітня 2011 року до березня 2019 року виконано друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору.

Також, позивач вказав, що не дає дозвіл на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у наданих ним на дослідження експертам оригіналах своїх примірників документів, оскільки такі примірники документів будуть необоротно втрачені під час проведення таких досліджень. Враховуючи те, що заборгованість за цими документами відповідачем не сплачена, знищення вказаних примірників документів створюватиме для позивача в подальшому значні складнощі при її стягненні або унеможливлюватиме її стягнення (наприклад, при повторному заявлені до стягнення цієї суми заборгованості в разі залишення без розгляду цього позову тощо).

Позивач зазначив, що фінансово-господарська документація ПП “Рембудсервіс-кераміка” відповідно до правил архівного зберігання зберігається протягом трьох років, а потім утилізується. Оскільки протягом останніх трьох років позивач ПП “Рембудсервіс-кераміка” подає звітність в електронній формі, то не може надати порівняльні зразки достовірно датованих документів за цей період, на яких міститься відтиск печатки позивача. натомість позивач надає зразки відтиску печатки ПП “Рембудсервіс-кераміка”. Кліше штампу ПП “Рембудсервіс-кераміка”, що міститься в досліджуваних документах, позивачем вже не використовується.

У судовому засіданні 25 листопада 2016 року було оголошено перерву до 26 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року відповідач подав суду письмову заяву з доданими до неї документами на 173 арк.

В поданій заяві відповідач зазначив, що надає вищевказані документи як порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2011 року до березня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою, фіолетовою та рожевою пастами кулькової ручки (ручок), за кольором і відтінком такі, як в досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, а також як порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з квітня 2011 року до березня 2019 року виконано друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору (не обов`язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої), що і друкований текст у досліджуваних документах, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

Також, в поданій заяві відповідач вказав, що надає дозвіл на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ним (вищевказаних) документах на 173 арк., та надає вищевказані зразки для використання з ціллю проведення експертизи.

Позивач також зазначив, що надає згоду щодо погодження судом експертам терміну проведення судової експертизи, що може перевищувати 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Одночасно, у поданій заяві відповідач просив суд зменшити кількість досліджуваних документів у зв`язку із фінансовими труднощами та здійснити експертизу наступних документів: договору купівлі-продажу між ПП “Рембудсервіс-Кераміка” та TOB “Чернівецький молодіжний житловий комплекс” від 01 квітня 2011 року, довіреності № 17 від 01 квітня 2011 року, накладної № 48 від 30.09.2011 року, накладної від 28.09.2012 року № 52, довіреності від 03.09.2012 року № 36, довіреності від 11.03.2013 року № 11, накладної від 26.06.2013 року № 39, довіреності від 26.05.2014 року № 24, накладної від 17.09. 2014 року № 93.

При цьому, у судовому засіданні 26 листопада 2019 року представник відповідача звернувся з клопотання, в якому просив суд змінити зазначений у поданій ним заві досліджуваний документ довіреність від 11.03.2013 року № 11 на довіреність від 03.06.2013 року № 20.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року суд прийняв та долучив до матеріалів справи надані позивачем зразки відтиску печатки ПП “Рембудсервіс-Кераміка”; прийняв та долучив до матеріалів справи надані відповідачем документи (140 шт. на 173 арк.); клопотання відповідача про зменшення кількості досліджуваних документів задовольнив; на вирішення судових експертів поставив питання: - чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” та Приватним підприємством “Рембудсервіс-Кераміка”, довіреностях серія ЯДД № 17 від 01.04.2011 р.,, № 36 від 03.09.2012 р., № 20 від 03.06.2013 р., № 24 від 26.05.2014 р., а також накладних: № 48 від 30.09.2011 р., № 52 від 28.09.2012 р., № 39 від 26.06.2013 р., № 93 від 17.09.2014 р. фактичній даті їх підписання? - якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?; досліджувані документи та порівняльні зразки документів сформував у відокремленому вигляді; погодив судовим експертам термін проведення судової експертизи, що може перевищувати 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості; дав дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних знаків та підписів у наданих відповідачем 26.11.2019 року документах в кількості 140 шт. на 173 арк., а також наданих позивачем зразках відтиску печатки ПП “Рембудсервіс-Кераміка”; провадження у справі № 926/554/19 зупинив на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів; для проведення експертизи матеріали справи № 926/554/19 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання експертів щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 16026/16032/19-34, призначеної у даній справі.

У поданому клопотанні експерти ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ознайомившись з ухвалою суду та наданими матеріалами справи № 926/554/19, у тому числі з досліджуваними документами (договір купівлі-продажу, укладений між TOB “Чернівецькій молодіжний житловий Комплекс” та Приватним підприємством “Рембудсервіс-Кераміка” датований 01.04.2011; довіреності: серія ЯДЦ № 17 датована 01.04.2011, № 36 датована 03.09.2012, № 20 датована 03.06.2013, № 24 датована 26.05.2014; накладні: № 48 датована 30.09.2011, № 52 датована 28.09.2012, № 39 датована 26.06.2013, № 93 датована 17.09.2014), встановили недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали при проведенні експертизи. Тому, відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції в розпорядження експертів необхідно надати додаткові документи.

Ухвалою від 13 лютого 2020 року суд провадження у справі поновив з 24 лютого 2020 року. Підготовче засідання призначити за участю представників сторін на 24 лютого 2020 року. Витребував у сторін зазначені у клопотанні судових експертів документи.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання 24 лютого 2020 року не забезпечили, документи, зазначені в ухвалі від 13 лютого 2020 року, не подали.

При цьому, відповідачем 21 лютого 2020 року подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із участю його представника в іншому судовому засіданні.

24 лютого 2020 року, до початку судового засідання, представником позивача подано суду письмову заяву, в якій останній повідомляє, що всі наявні матеріали для забезпечення проведення судової експертизи були подані згідно заяви від 25.11.2019 року, а додаткові матеріали відсутні. Одночасно, у поданій заяві представник позивача повідомляє про ненадання дозволу на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів у поданих на дослідження примірників документів. Представник позивача в поданій заяві також просить суд проводити судове засідання 24 лютого 2020 року без участі позивача.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року суд відклав підготовче засідання на 05 березня 2020 року. Запропонував відповідачу надати суду: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2011 року до березня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою, фіолетовою та рожевою пастами кулькової ручки (ручок), за кольором і відтінком такі, як в досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ним досліджуваних та порівняльних документах; для встановлення часу нанесення відтисків круглої печатки від імені TOB “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”, що містяться в досліджуваних документах, надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період з квітня 2011 року до березня 2019 року. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен рік; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки. Для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів № 16026/16032/19-34 направив відповідачу рахунок № 4831 від 13.01.2020 року.

05 березня 2020 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 13 березня 2020 року.

13 березня 2020 року на виконання ухвали суду від 24 лютого 2020 року відповідач надав порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2011 року до березня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою, фіолетовою та рожевою пастами кулькової ручки (ручок), за кольором і відтінком такі, як в досліджуваних документах в кількості 146 документів на 149 арк.

У судовому засіданні 13 березня 2020 року представник відповідача зазначив, що надані ним порівняльні зразки документів, на його думку, відповідають вимогам, які зазначені у клопотанні експертами та вказані в ухвалі суду від 24 лютого 2020 року, а тому просив суд долучити їх до матеріалів справи для проведення судової експертизи.

Також, відповідач надав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ним досліджуваних та порівняльних документах.

Щодо відтисків круглої печатки від імені TOB “Чернівецький молодіжний житловий комплекс”, що містяться в досліджуваних документах та надання порівняльних зразків відтисків цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період з квітня 2011 року до березня 2019 рок, відповідач повідомив, що ним було надано додатки в кількості 173 шт. Однак, на даний час печатки, яка проставлялась на досліджуваних договорі, накладних та довіреностях, у TOB “Чернівецький молодіжний житловий комплекс” немає, оскільки не передана товариству попереднім директором товариства.

Відповідач також вказав, що оплату за рахунком від 13 січня 2020 року гарантує протягом місяця.

Ухвалою від 13 березня 2020 року суд постановив прийняти та долучити до матеріалів справи надані відповідачем документи у кількості 146 шт. на 149 арк. Досліджувані документи та порівняльні зразки документів сформувати у відокремленому від матеріалів справи вигляді. Надати судовим експертам дозвіл на розшиття сформованих у відокремленому від матеріалів справи вигляді досліджуваних документів та порівняльних зразків документів. Надати дозвіл судовим експертам на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних знаків та підписів у наданих відповідачем 26.11.2019 року документах в кількості 140 шт. на 173 арк. та 13.03.2020 року в кількості 146 шт. на 149 арк., а також наданих позивачем 25.11.2019 року зразках відтиску печатки ПП «Рембудсервіс-Кераміка». Вирішення питання про можливість проведення експертного дослідження і надання висновку за наявними у справі документами залишити на розгляд експертів. Висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі. Провадження у справі № 926/554/19 зупинити на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/554/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11 вересня 2020 року до Господарського суду Чернівецької області повернуто матеріали справи № 926/554/19, які суд направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Також разом з матеріалами справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 16026/16032/19-34/20171 20204/20-34 від 11.08.2020 року.

Ухвалою від 15 вересня 2020 року суд поновив провадження у справі з 28 вересня 2020 року, призначив підготовче провадження на 28 вересня 2020 року.

Ухвалою від 28 вересня 2020 року суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2020 року.

09 жовтня 2020 року представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та просив викликати вказаних свідків в суд для надання показів.

Ухвалою від 12 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача від 09 жовтня 2020 року про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та виклик вказаних свідків в суд для надання показів залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи по суті на 28 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року суд відклав розгляд справи по суті на 09 листопада 2020 року.

У судовому засіданні 09 листопада 2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позивних вимог позивача та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Одночасно, під час судових дебатів, представник відповідача звернулась до суду з усною заявою про застосування строку позовної давності. Обґрунтовуючи вказану заяву, представник відповідача зазначила, що договір укладено 01 квітня 2011 року, а остання оплата по договору відбулась 27 жовтня 2014 року, позов подано 05 березня 2019 року, тобто через 4 роки і 4 місяці після останньої оплати, а тому позовна заява подана після спливу позовної давності за договором.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем строк позовної давності не пропущено.

Так, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01 квітня 2011 року між Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (відповідач) було укладений договір купівлі-продажу (договір), відповідно до підпункту 1.1 якого позивач продає, а відповідач купує цеглу марки М-100 по ціні за 1 шт., яка визначається в накладних згідно діючих на заводі позивача цін на час продажу. Загальна орієнтовна кількість цегли, що продається за цим договором - 1 млн.шт.

Підпунктом 1.2. договору встановлено, що загальна вартість цегли, що продається за цим договором, визначається загальною вартістю накладних.

Згідно підпункту 2.1 договору відповідач сплачує обумовлену договором вартість цегли на розрахунковий рахунок позивача.

Підпунктом 3.1 договору визначено, що в 3-х денний строк з дня подання заявки відповідачем та погодження кількості цегли, позивач передає відповідачу цеглу, зазначену в п. 1.1. договору. При цьому позивач виписує накладну, а відповідач надає довіреність на отримання матеріальних цінностей форми №М-2 та підписує накладну.

Відповідно до підпункту 6.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до передачі цегли та повної її оплати.

На виконання умов вищевказаного договору позивачем відповідачу протягом 2011 - 2014 років було поставлено цегли в загальній кількості 740210 шт. на загальну суму 1111046,00 грн, що підтверджується наступними документами: прибутково-видаткова накладна № 24 від 28.04.2011 р., довіреність серії ЯДД № 17 від 01.04.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 48 від 30.09.2011 р., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.09.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 69 від 27.12.2011 р., довіреність серії ЯДД № 52 від 01.12.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 12 від 15.03.2012 р., довіреність серії ЯДД № 8 від 01.03.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 21 від 23.05.2012 р., довіреність серії ЯДД № 12 від 07.05.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 34 від 27.06.2012 р., довіреність серії ЯДД № 15 від 01.06.2012 р., накладна № 43 від 30.07.2012 р., довіреність серії ЯДД № 19 від 02.07.2012 р., накладна № 52 від 28.09.2012 р., довіреність серії ЯДД № 36 від 03.09.2012 р., накладна № 61 від 30.10.2012 р., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.10.2012 р., накладна № 72 від 25.12.2012 р., довіреність серії ЯДД № 44 від 03.12.2012р., накладна № 17 від 27.03.2013 р., довіреність серії ЯДД від 11.03.2013 р., накладна № 39 від 26.06.2013 р., довіреність серії ЯДД № 20 від 03.06.2013 р., накладна № 57 від 29.08.2013 р., довіреність серії ЯДД № 26 від 01.08.2013 р., прибутково-видаткова накладна № 52 від 23.09.2013 р., довіреність серії ЯДД № 33 від 12.09.2013 р., накладна № 75 від 30.10.2013 р., довіреність серії ЯДД № 49 від 01.10.2013 р., накладна № 81 від 26.12.2013 р., довіреність серії ЯДД № 52 від 02.12.2013 р., прибутково-видаткова накладна № 9 від 28.03.2014 р., довіреність серії ЯДД № 13 від 03.03.2014 р., накладна № 25 від 30.04.2014 р., довіреність серії ЯДД № 17 від 01.04.2014 р., накладна № 34 від 22.05.2014 р., довіреність серії ЯДД № 22 від 07.05.2014 р., накладна № 48 від 02.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 24 від 26.05.2014 р., накладна № 52 від 12.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 30 від 02.06.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 84 від 20.08.2014 р., довіреність серії ЯДД № 48 від 12.08.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 93 від 17.09.2014 р., довіреність серії ЯДД № 50 від 03.09.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 102 від 25.09.2014 р., довіреність серії ЯДД № 56 від 22.09.2014 р., накладна № 112 від 20.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 66 від 10.10.2014 р., накладна № 114 від 23.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 69 від 20.10.2014 р., накладна № 115 від 24.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 71 від 23.10.2014 р.

Протягом 2012-2014 років відповідач частково оплатив позивачу за поставлену цеглу суму у розмірі 335000,00 грн, що вбачається з довідки AT «Укрсоцбанк» №1 від 21.12.2018 року з випискою по банківському рахунку позивача в AT «Укрсоцбанк» за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року. З вказаної виписки вбачається, що відповідач здійснював з позивачем регулярні розрахунки за поставлену цеглу, зокрема, згідно рахунку б/н від 15.03.2012 року – 32000,00 грн, рахунку б/н від 23.05.2012 року – 30000,00 грн, рахунку б/н від 27.03.2013 року – 10000,00 грн, рахунку б/н від 23.09.2013 року – 5000,00 грн, рахунку б/н від 22.05.2014 року – 7000,00 грн, рахунку б/н від 02.06.2014 року – 100000,00 грн, рахунку б/н від 12.06.2014 року – 23000,00 грн, рахунку б/н від 20.08.2014 року – 24000,00 грн, рахунку б/н від 17.09.2014 року – 30000,00 грн, рахунку б/н від 25.09.2014 року – 19000,00 грн, рахунку б/н від 20.10.2014 року – 10000,00 грн, рахунку б/н від 23.10.2014 року – 24000,00 грн, рахунку б/н від 24.10.2014 року – 21000,00 грн. Вказані в призначенні платежу дати рахунків та суми сплат співпадають з датами та сумами відповідних накладних, на які посилається позивач.

Позивачем 28 грудня 2018 року було направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару по договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року на суму 776046,00 грн, яку відповідач отримав 02 січня 2019 року. Однак дана вимога відповідачем була залишена без відповіді.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену по договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року цеглу становить 776046,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розмір заявлених позивачем трьох процентів річних за період прострочення оплати з 10.01.2019 року по 20.02.2019 року зазначає, що останні заявлені в межах можливих нарахувань. Отже, сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості становить 2615,00 грн.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 10 травня 2019 року суд призначив у даній справі судову технічну експертизу. Проведення судової технічної експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року суд клопотання відповідача про зменшення кількості досліджуваних документів задовольнив, на вирішення судових експертів поставив питання: - чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” та Приватним підприємством “Рембудсервіс-Кераміка”, довіреностях серія ЯДД № 17 від 01.04.2011 р., № 36 від 03.09.2012 р., № 20 від 03.06.2013 р., № 24 від 26.05.2014 р., а також накладних № 48 від 30.09.2011 р., № 52 від 28.09.2012 р., № 39 від 26.06.2013 р., № 93 від 17.09.2014 р. фактичній даті їх підписання? - якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи №16026/16032/19-34/20171 20204/20-34 від 11.08.2020 року:

- в договорі купівлі-продажу, датованому 01.04.2011 року встановити час виконання підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не вдається можливим, у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово- експертну практику України методик встановлення часу виконання записів та підписів виконаних чорнилом; встановити час нанесення друкованого тексту, не видається можливим через відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення друкованих текстів, що виконані з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку; встановити час нанесення круглої печатки ПП «Рембудсервіс-кераміка», не виявилось можливим, у зв`язку із відсутністю зразків для порівняльного дослідження; відтиск печатки від імені TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», нанесений в дату, вказану у досліджуваному документі - 01.04.2011 року;

- в довіреності №17, датованій 01.04.2011 року; довіреності №36, датованій 03.09.2012 року; довіреності №20, датованій 03.06.2013 року та довіреності №24, датованій 26.05.2014 року встановити час виконання записів та підписів не видається можливим, у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання записів та підписів виконаних чорнилом; встановити час нанесення друкованого тексту, не видається можливим через відсутність у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення друкованих текстів, що виконані з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку; відтиск печатки від імені TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», що міститься в довіреності №17, датованій 01.04.2011 року, нанесений в дату, вказану у досліджуваному документі - 01.04.2011 року; відтиск печатки від імені TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», що міститься в довіреності №36, датованій 03.09.2012 року; довіреності №20, датованій 03.06.2013 року та довіреності №24, датованій 26.05.2014 року, нанесений в не в дату, вказану у цих досліджуваних документах, а у березні-липні 2011 року;

- в накладних №48, датованій 30.09.2011 року; №52, датованій 28.09.2012 року та №39 датованій 26.06.2013 року, не видається можливим, у зв`язку із відсутності зразків (відтиску штампу), для порівняльного дослідження; відсутності у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення друкованих текстів, що виконані з використанням друкуючих пристроїв з лазерним та плоским способом друку; впливом сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів; в накладній №93, датованій 17.09.2014 року встановити час виконання записів та підписів не видається можливим, у зв`язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виконання записів та підписів виконаних чорнилом; відсутності зразків (відтиску штампу), для порівняльного дослідження; відсутності у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення друкованих текстів, що виконані з використанням друкуючого пристрою плоским способом друку.

Отже враховуючи, що тягар доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається на підтвердження своїх вимог і заперечень, слід зазначити, що відповідач не довів свої твердження, що документи, на яких засновано позовні вимоги, є підробленими або виконані заднім числом.

Також відповідач не надав суду належних доказів, а саме, вирок суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у підробці вищезазначених договору, накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, чи зловживанні посадовим становищем тощо, які б свідчили про зловмисні наміри і дії позивача і бувшого директора відповідача завдати матеріальну шкоду TOB «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».

Слід також зазначити, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що протягом періоду з 2011 - 2014 років між сторонами не існувало інших господарських відносин, крім поставки цегли по договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року.

Суд також вказує, що сплативши частково протягом 2012-2014 років, а саме після укладення договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, за отриманий товар суму у розмірі 335000,00 грн на виконання умов вказаного договору, відповідач підтвердив наявність та дійсність зобов`язань за даним договором перед позивачем.

Щодо заявленої представником відповідача у судових дебатах усної заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно статей 256-257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Так, згідно підпункту 2.1 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року відповідач сплачує обумовлену договором вартість цегли на розрахунковий рахунок позивача.

Тобто, строк виконання зобов`язання щодо оплати вартості цегли за вищевказаним договором не визначений. Отже, перебіг позовної давності зобов`язання щодо оплати вартості цегли за вищевказаним договором починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 28 грудня 2018 року було направлено відповідачу лист-вимогу про виконання зобов`язання з оплати поставленого товару по договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року на суму 776046,00 грн, яку відповідач отримав 02 січня 2019 року.

Так, оскільки вимогу про сплату заборгованості відповідач отримав 02 січня 2019 року, а строк оплати становить 7 днів, то перебіг позовної давності зобов`язання з оплати поставленого товару по договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року на суму 776046,00 грн починається з 10 січня 2019 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист порушеного права 05 березня 2019 року, а отже позовні вимоги заявлені в межах позовної давності.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог частитни 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства “Рембудсервіс-Кераміка” (59214, Чернівецька обл., Вижницький р-н., с. Замостя, вул. Федьковича, буд. 9, код 31887091) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, код 32572908) про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецькій молодіжний житловий комплекс” (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, код 32572908) на користь Приватного підприємства “Рембудсервіс-Кераміка” (59214, Чернівецька обл., Вижницький р-н., с. Замостя, вул. Федьковича, буд. 9, код 31887091) основну заборгованість у сумі 776046,00 грн, три проценти річних у сумі 2615,00 грн та судовий збір у сумі 11679,92 грн.

У судовому засіданні 09 листопада 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 18 листопада 2020 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок