Рішення № 92996727, 16.11.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/735/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Івашкова Н.Є. - адвокат;

від першого відповідача: Підгорний М.О. - адвокат за ордером;

від другого відповідача ТОВ "Сантехбудконструкція": Підгорний М.О. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роза-30" (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" (м. Черкаси) про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з припиненням дії договору № 503 від 20.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з припиненням дії договору № 503 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 на виконання п. 33,35 Договору.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 28.08.2020 до участі у справі в якості другого співвідповідача залучено ТОВ "Сантехбудконструкція" за клопотанням позивача.

В засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, що ОСББ "Роза-30" прийняла рішення про самостійне обслуговування будинку по вул. Гуржіївська, 30 та розірвання договору № 503 від 20.05.2019 про надання послуги з управління цим багатоквартирним будинком. При цьому перший відповідач, як управитель будинком та правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція", не виконує свої зобов`язання по передачі позивачу документації на будинок, яка визначена договором для даного випадку.

Представник обох відповідачів проти позову заперечив з мотивів недоведеності факту розірвання між сторонами договірних стосунків (і як наслідок, невиникнення обов`язку по передачі документів та інформації). Крім того, у кого із двох відповідачів знаходяться документи, які складають предмет спору, достеменно не відомо.

Клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі від 21.10.2020 до часу завершення розгляду справи № 925/1343/20 про оскарження рішення про створення ОСББ "Роза-30" та скасування його державної реєстрації суд залишив без розгляду через відкликання його представником відповідача.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та заперечення представників обох сторін по суті спору та дослідивши наявні документи в їх сукупності, судом встановлено наступне:

20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" (управитель) та від імені співвласників будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено договір № 503 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 30 том 1).

10.09.2019 між позивачем та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість", дільниця 24" як правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" підписано додаткову угоду № 1 (а.с.45 том 1) про зміну ціни послуги з управління.

Доказів про визнання недійсним чи розірвання в судовому порядку даного договору сторонами суду не подано.

За умовами договору № 503 управитель зобов`язується надавати співвласникам будинку по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління.

Згідно п. 30, 31 цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його підписання з автоматичною пролонгацією за відсутності заперечень сторін.

Згідно п. 33,35 Договору № 503 якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженими ними особи) про таке рішення.

У разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та інформує про це органи місцевого самоврядування: наявну техдокументацію на будинок, інформацію про виконані роботи з техобслуговування, про аварійні ситуації та ін.

У відповідності до положень ст. 1,9,10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417 від 14.05.2015 управління багатоквартирним будинком -- це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Отже за змістом ч. 1 ст. 9 вказаного Закону № 417 передбачено три окремі самостійні форми управління багатоквартирним будинком, а саме управління:

1) співвласниками, якими вважаються власники квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 417);

2) управителем, зокрема, фізичною особою - підприємцем або юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримування та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 417);

3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).

Виходячи з умов договору № 503 від 20.05.2019 за цим договором управління будинком по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси здійснюється управителем, що є окремою формою управління, а позивач, як ОСББ, має намір прийняти управління будинком на себе, тобто змінити форму управління.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Такі умови підлягають до безумовного виконання сторонами.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Одним із способів захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України є примусове виконання обов`язку в натурі. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивач доводить настання у відповідачів обов`язку виконання зобов`язання по передачі на користь ОСББ "Роза-30" техдокументації та супутньої інформації на будинок по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси внаслідок розірвання укладеного між сторонами договору № 503 від 20.05.2019 про надання послуги з управління.

Істотною умовою вказаного договору є п. 33, за умовами якого договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників чи від уповноваженої ними особи про прийняття рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя.

У відзиві на позов (а.с. 124 том 1) відповідач вказує, що жоден із наявних у справі протоколів зборів засновників ОСББ не містить прямого запису про вирішення співвласниками питання щодо зміни форми управління будинком, а саме цю обставину, як таку що відбулася, доказує позивач для обґрунтування свого позову пунктом 33 Договору № 503 між сторонами.

Суд погоджується із такими запереченнями з огляду на таке:

З протоколу № 2 загальних зборів ОСББ "Роза-30" від 15.10.2019 (а.с. 18 том 1 - протокол оформлено 24.10.2019) вбачається, що зборами прийнято рішення по п. 3 Порядку денного про схвалення дій правління ОСББ стосовно двох оповіщень управляючої компанії "Нова якість", затвердження дати остаточного початку роботи ОСББ з 27.11.2019 року враховуючи двомісячний строк розірвання "Типового договору" з управителем. Направити відповідне оповіщення ТОВ "Сантехбудконструкція" та у міськвиконком м. Черкаси. Направити письмову вимогу негайно віддати технічну документацію на будинок, а в разі її відсутності вимагати її виготовлення за рахунок управителя, у разі повної відмови - подати заяву в суд.

Дійсно, даний протокол не містить прямого запису про те, що співвласники будинку прийняли пряме рішення саме про зміну форми управління будинком з ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" на саме ОСББ. Цей протокол стосується схвалення дій правління ОСББ які могли б бути похідними від такого рішення.

Згідно протоколу № 1 від 15.07.2019 (а.с. 46 том 1) установчих зборів ОСББ "Роза-30" до переліку питань порядку денного не вносилося та не вирішувалося питання про обрання/зміну форми управління багатоквартирним будинком.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що в даному випадку достатньо врахувати загальний зміст формулювання прийнятих загальними зборами рішень, з яких вбачається, що співвласники вирішили управляти будинком за допомогою ОСББ "Роза-30".

Перший відповідач також доводить, що йому, як належному правонаступнику управителя по договору № 503 не було направлено ніякого повідомлення від позивача про зміну форми управління будинком та вимогу про передачу техдокументації.

З даного приводу судом встановлено наступне:

Договір між сторонами № 503 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладено 20.05.2019.

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" зареєстровано 27.06.2019 (а.с. 142 том 1) шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", про що записано у статуті першого відповідача ( а.с. 140 том 1), а саме -- ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в т.ч. за договором № 503 щодо будинку по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси.

Суд не погоджується із доводами представника обох відповідачів, що якщо повідомлення про зміну форми управління будинком не було надіслано персонально на адресу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24", то слід вважати, що положення п. 33 Договору № 503 між сторонами позивачем не виконані, навіть якщо це повідомлення надсилалося на ТОВ "Сантехбудконструкція".

При цьому суд враховує, що перший відповідач є правонаступником другого відповідача і ці положення його статуту не визнані недійсними.

Нормами чинного законодавства не передбачено, що на правонаступника не поширюються наслідки дій, які були вчинені щодо його попередника за умовами договору чи нормами законодавства.

Тобто, принаймі до 27.06.2019 (дата реєстрації першого відповідача) позивач мав повне право направляти повідомлення про зміну форми управління будинком по вул. Гуржіївська, 30 у м.Черкаси на адресу ТОВ "Сантехбудконструкція".

Також судом встановлено, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" не надала доказів офіційного та своєчасного направлення на адресу позивача відомостей про своє правонаступництво за ТОВ "Сантехбудконструкція" і не відомо, з якого моменту позивач знав про зміну складу сторін у договорі № 503.

Додаткову угоду до договору № 503 за участі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" укладено лише 10.09.2019 (а.с.45 том 1).

Отже, до дати офіційного повідомлення позивача з боку першого відповідача про своє правонаступництво за ТОВ "Сантехбудконструкція" у договорі № 503, всі належні дії позивача по повідомленню ТОВ "Сантехбудконструкція" про зміну форми управління будинком суд вважав би правомірними.

Однак суд вже визначився, що співвласники багатоквартирного будинку по вул. Гуржіївська, 30 у м. Черкаси не приймали юридично чітко висловленого рішення про зміну форми управління будинком від відповідача на ОСББ, бо наявні у справі докази у вигляді протоколів зборів співвласників про це не свідчать. Дата цього рішення також не відома.

Таке рішення не може бути замінено доказами про те, що в даний час ОСБББ від свого імені уклало та виконує договори на періодичну перевірку димовентиляційних каналів (а.с. 95 том1), про надання послуг з розподілу електроенергії (а.с. 96 том 1), про постачання електричної енергії (а.с. 101 том 1) і протилежні доводи позивача в цій частині суд відхиляє.

Для застосування п. 33 Договору № 503 між сторонами повинні відбутися в сукупності такі обставини:

-- прийняття рішення співвласниками будинку про зміну форми управління будинком;

-- направлення управителю повідомлення від співвласників чи від уповноваженої ними особи про таке рішення;

Такі ж положення передбачені абз. 4 ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Отже саме лише повідомлення управителя про рішення співвласників будинку про зміну управителя будинку (якщо таке рішення фактично не було прийнято співвласниками) не буде свідчити про забезпечення повноти дій на виконання п. 33 Договору № 503 між сторонами.

При цьому суд вважає, що у справі відсутні і належні докази вручення першому чи другому відповідачу повідомлення від співвласників ОСББ "Роза-30" про прийняття ними рішення щодо зміни форми управління будинком для доведення виконання п. 33 Договору № 503.

При цьому суд виходить з такого:

Повідомленнями на виконання п. 33 Договору № 503 між сторонами позивач вважає адресовані ТОВ "Сантехбудконструкція" :

- лист-сповіщення № 1 від 17.07.2019 (стосується повідомлення про створення ОСББ "Роза-30", намір ОСББ самостійно утримувати свій будинок та прохання про передачу голові ОСББ "Роза-30" всієї технічної та іншої наявної документації на будинок) -- (а.с. 20 том 1);

- лист-сповіщення № 2 від 30.09.2019 (стосується повторного повідомлення про створення ОСББ "Роза-30", намір ОСББ самостійно утримувати свій будинок та прохання передати голові ОСББ "Роза-30" всієї технічної та іншої наявної документації на будинок) -- (а.с. 21 том 1);

- лист-оповіщення № 3 від 18.10.2019 про те, що після спливу двох місяців після дати державної реєстрації ОСББ 29.09.2019, з 27.11.2019 ОСББ "Роза-30" переходить на самостійне утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 22 том 1);

- лист № 8 від 27.11.2019 про направлення актів прийому-передачі управління з утримання будинку по вул. Гуржіївська, 30 в т.ч. у зв`язку із закінченням 26.11.2019 двомісячного терміну для дострокового припинення дії договору № 503.

- лист № 10 від 04.12.2019 про неотримання відповідей на вище вказані листи № 1,2,3 та про конфлікт між сторонами (а.с. 25 том 1);

Листи № 13 від 09.12.2019 та № 18 від 16.12.2019 (а.с. 26-28 том 1) на адресу обох відповідачів чи лише ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" за своїм змістом є повідомленням про раніше направлені на адресу ТОВ "Сантехбудконструкція" вищеперелічених листів про створення ОСББ "Роза-30".

На жодному із цих листів не міститься відтиску печатки чи штампа відповідачів про їх отримання, а лише написи від руки з номером та датою як для вхідної кореспонденції, або взагалі без таких написів.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що такий спосіб вручення кореспонденції був звичайним у відносинах сторін, що підтверджується іншими листами від відповідачів, в яких є посилання на листування між сторонами і які оформлені таким же способом їх отримання без проставлення печатки чи штампа одного із відповідачів.

Другий відповідач у відзиві на позов (а.с. 220 том 1) заперечив отримання від позивача листів з повідомленнями про зміну форми управління та про дострокове розірвання договору № 503 від 20.05.2019.

У відзиві на позов перший відповідач ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" заперечив своє повідомлення з боку позивача про дострокове розірвання договору № 503, документів про відкликання управителя.

З цих підстав перший відповідач вважає, що договір № 503 від 20.05.2019 не є припиненим, не розірваний сторонами , про що вказано у відзиві на позов та у заяві свідка з відповідями на питання в порядку ст. 90 ГПК України (а.с.124,156 том 1).

В справі мається відповідь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на адресу ОСББ "Роза-30" від 24.12.2019 (а.с. 82) про повторне інформування позивача щодо необхідності надання ним підтверджуючих документів про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 503 з ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24". Отже станом на цю дату у позивача були відсутні такі документи.

Листом від 13.12.2019 (а.с. 83) Департамент соціальної політики Черкаської міської ради також повідомляв ОСББ "Роза-30" про ненадання позивачем копії рішення (протоколу) загальних зборів співвласників про самозабезпечення або обрання управителя, іншого виконавця послуг із зазначенням дати і відповідно відмову співвласників багатоквартирного будинку від послуг, які надає виконавець таких послуг.

Цих доводів Департаменту позивач суду не спростував.

Отже ці листи Департаменту соціальної політики свідчать про відсутність у позивача станом на грудень 2019 року рішення співвласників про обрання іншого управителя та про визначення уповноваженої особи для передачі їй техдокументації та інформації щодо будинку на виконання п. 35 Договору № 503.

Суд вважає, що надані позивачем у справу докази про вручення повідомлення управителю на виконання п. 33 Договору № 503 є неналежними, оскільки відсутнє поштове повідомлення про вручення кореспонденції та відтиск печатки або штампу на ній про нарочне вручення і отримання відповідачами.

При наявності безперешкодної можливості здійснити листування поштовим зв`язком, якою не скористався позивач, суд вважає, що свідоцькі покази голови правління ОСББ "Роза-30" ОСОБА_1 від 22.10.2020 (а.с. 239 том 1) про обставини вручення ним документів відповідачу не можуть бути прийняті до уваги як свідчення зацікавленої особи.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

На думку суду, такими звичаями ділового обороту може бути визнано проставлення штампів і печаток адресатами, яким вручається кореспонденція нарочно.

З таким загально відомим звичаєм обізнаний сам голова правління ОСББ "Роза-30" ОСОБА_1 , який у заяві свідка (а.с. 239 том 1) вказав, що він особисто подавав кореспонденцію у ТОВ "Сантехбудконструкція" нарочно та вимагав проставлення на ній штампу підприємства.

Також у відповідності до вимог ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана у строк, встановлений для подання доказів.

Натомість розгляд справи по суті призначено на 09.10.2020, а заява свідка ОСОБА_1 надійшла до суду 22.10.20 і тому не може прийматися судом до уваги як доказ, бо позивач не довів суду наявність об`єктивних перешкод для її вчасного подання суду. Заперечення представника відповідача з цього приводу суд вважає обґрунтованими.

В справі відсутні докази уповноваження Сологуб С.Г. чи іншої особи з боку співвласників будинку по АДРЕСА_1 на вручення управителю повідомлення про зміну форми управління будинком та про передачу цим особам технічної документації на будинок, як вимагається за змістом п. 33,35 Договору № 503 між сторонами.

Як вказано судом, за заявою позивача до участі у справі залучено співвідповідачем ТОВ "Сантехбудконструкція" як первісного управителя та сторону договору № 503 від 20.05.2019.

Принаймні з 10.09.2019 (а.с. 45 том 1) додаткові угоди до вказаного договору підписує ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 24" , як правонаступник ТОВ "Сантехбудконструкція", утворений шляхом виділення з даного товариства.

В справі відсутні достовірні докази наявності у першого відповідача ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" техдокументації на будинок та інформації за періоди виконання договору № 503, які складають предмет спору.

В той же час відсутні докази, що предмет спору знаходиться у ТОВ "Сантехбудконструкція".

Однак оскільки обидва відповідачі є самостійними юридичними особами, які в даний час окремо проводять свою господарську діяльність, і ТОВ "Сантехбудконструкція" вже не є стороною договору № 503, то суд вважає що ці обидва відповідачі одночасно не можуть бути солідарно зобов`язаними перед позивачем.

Якщо щодо заявленого предмету спору (який ймовірно знаходиться лише в одного з відповідачів) зобов`язання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" дільниця 24" випливають з умов п. 35 Договору № 503 від 20.05.2019, то зобов`язання ТОВ "Сантехбудконструкція" можуть випливати лише із ст. 1212 ЦК України (безпідставне утримання майна, що підлягає передачі позивачу у позадоговірних відносинах), що вказує на різні предмети доказування у справі, які позивачем не розділені та належним чином не обґрунтовані.

При поданні клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Сантехбудконструкція" в якості співвідповідача, позивач так і не змінив своїх позовних вимог виходячи з нового складу відповідачів і тому фактично до ТОВ "Сантехбудконструкція" вимоги залишилися не сформульованими, що також є підставою для відмови в позові щодо другого відповідача.

Отже позивач не надав належних і достовірних доказів прийняття рішення співвласниками будинку по вул. Гуржіївська 30 у м. Черкаси про зміну форми управління будинком, належного вручення повідомлення про це управителю за договором № 503 між сторонами та припинення дії Договору № 503 між сторонами (і коли це сталося), що унеможливлює покладання на відповідачів обов`язків передачі документації на будинок.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів правомірність та правову підставу своїх позовних вимог, а тому в позові слід відмовити повністю.

При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020

Суддя Н.М. Спаських