Ухвала суду № 92996595, 20.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3322/20 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 3322/20) в частині статті 50 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, місто Дергачі, в інтересах держави,

до відповідачів:

першого відповідача - Державної служби геології та надр України (Держгеонадра), місто Київ,

другого відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром", місто Харків,

про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3322/20. Прокурор, формулюючи суб`єктне коло учасників справи, зазначив в якості третьої особи – Антимонопольний комітет України.

Суд, використовуючи правовий механізм, охоплений частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, дозволив прокурору надати додаткові пояснення з питання залучення третьої особи - Антимонопольного комітету України, встановивши строк на їх подання - до 06 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року прокурор надав пояснення з окремого питання (вх. № 26838) та заявив прохання поновити строк, передбачений судом в ухвалі господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Втім, частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з зазначеним, суд не має можливості задовольнити заяву прокурора на поновлення процесуального строку на подання пояснень з окремого питання, через що відмовляє у його задоволенні, оскільки строк, встановлений судом, підлягає продовженню, а не поновленню (як-то просить прокурор у клопотанні).

Водночас, господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08 грудня 2016 року).

Суд, зберігаючи баланс інтересів учасників справи, з урахуванням принципів, які закладені в основу діяльного органів правосуддя, з метою всебічного розгляду справи, вважає за необхідне продовжити прокурору до 17 листопада 2020 року процесуальний строк на виконання ухвали суду в частині надання пояснень з окремого питання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, сформоване в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням поданих останнім пояснень з приводу даного питання, зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

В питанні залучення по даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд не оминув своєю увагою постанову Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі № 910/17792/17, у пункті 7.23 якої зазначено, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як свідчить матеріали справи, предметом позову є позовна вимога про визнання недійсними результатів проведеного 22 березня 2016 року Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 22 березня 2016 року № 6; визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22 березня 2016 року № 6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі; визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12 квітня 2016 року № 4760; визнання недійною угоди про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31 травня 2019 року № 4760.

Поряд з цим, рішенням Антимонопольного комітету України від 23 серпня 2018 року № 414-р встановлено, що під час проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" допущено порушення пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосувались спотворення результатів вказаного аукціону.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також те, що прокурор формулюючи обставини справи зазначає як основу позову рішення Антимонопольного комітету України від 23 серпня 2018 року № 414-р, а відтак даний державний орган має юридичний інтерес до предмету спору в розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним забезпечується реалізація державної політики у сфері державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель, суд вважає за необхідне залучити Антимонопольний комітет України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, чим задовольняє заяву позивача (прокурора).

За системним тлумаченням статті 50 Господарського процесуального кодексу України, третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З огляду на зазначене та ту обставину, що Антимономольним комітетом України винесено рішення з приводу наявності у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" антиконкурентних узгоджених дій під час проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі, результати яких оскаржуються прокурором у даній справі, а рішення Антимонопольного комітету України покладено на вмотивування позову прокурора, суд, користуючись правами, передбаченими процесуальним кодексом, залучає до участі у справі Антимономольний комітет України на боці рокурора (позивача).

Керуючись статтями 42, 50, 119, 177, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 3322/20).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні прокурора (позивача) Антимонопольний комітет України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липського, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767).

Встановити Антимонопольному комітету України десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень. Звернути увагу третьої особи, що згідно вимог статті 168 ГПК України, до даних пояснень застосовуються процесуальні правила, які встановлені для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 20 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3322/20