Рішення № 92996497, 17.11.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2020 Справа № 920/301/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/301/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, код 24981451)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Колесова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 189638,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Алексєєва Т.І.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 189638,20 грн. пені та штрафу за прострочення термінів виконання робіт за договором від 21.07.2018 № 128/18, а також судовий збір у сумі 2844,60 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2020 відкрито провадження у справі № 920/301/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2020.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкладено підготовче засідання на 28.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 06.07.2020 та відкладено підготовче засідання на 18.06.2020.

05.06.2020до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

15.06.2020 до суду електронною поштою надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якій просить суд позов задовольнити, оскільки аргументи відповідача є необґрунтованими, твердження хибними.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 відкладено підготовче засідання на 16.07.2020.

Однак, 16.07.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.08.2020 призначено підготовче засідання на 20.08.2020.

20.08.2020 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2020.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 29.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено розгляд справи по суті на 17.11.2020.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

21.07.2018 між військовою частиною А0215 (позивач - замовник) та фізичною особою-підприємцем Колесовим Володимиром Олександровичем (відповідач - виконавець) укладено договір про закупівлю послуг з виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Нове будівництво об`єктів державного випробувального полігону с. Олександрівка, Голопристанського району, Херсонської області» за державні кошти від 21.07.2018 № 128/18 на загальну суму 220000,00 грн., відповідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту ««Нове будівництво об`єктів державного випробувального полігону с. Олександрівка, Голопристанського району, Херсонської області» (код за ДК021-2015:45222000-9 - Зведення інженерних споруд, окрім мостів, тунелів, шахт і метрополітенів).

На підставі п. 1.2. договору виконання проектно-вишукувальних робіт здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток 2). Обсяги робіт згідно з кошторисом на виконання робіт (додаток № 3).

Відповідно до п. 1.3. договору проектно-кошторисна документація розробляється відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», склад проектно-кошторисної документації повинен відповідати додаткам до зазначеного ДБН.

Договірну ціну робіт визначено в сумі 2200000,00 грн. без ПДВ у Протоколі погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1). Фінансування робіт здійснюється протягом бюджетного 2018 року за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2, КЕКВ 3122, в межах кошторисних призначень (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.3. договору роботи передбачені даним договором повинні бути виконані в повному обсязі відповідно до кошторису на виконання робіт (додаток № 3), у три етапи:

І етап - виконання:інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування, згідно кошторису № 1, 2, 3 на виконання робіт (ескізний проект з містобудівним розрахунком) (додаток № 3), термін виконання - до 01.09.2018 включно.

ІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект» з комплектуванням затверджуваної частини проекту, згідно з пунктами 1-6 кошторису № 4 на виконання робіт (казарма на 240 чол., гуртожиток на 100 місць, їдальня на 100 місць, штаб та пункт управління полігону, навчальний корпус на 100 чол., КПП) (додаток № 3), термін виконання - до 01.10.2018 включно.

ІІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект», проходження Державної експертизи, згідно з пунктами 7-12 кошторису № 4 на виконання робіт (лазні на 30 чол., пожежне депо на 2 пости, навісу для автомобільної техніки, котельної на твердому паливі, відкритої стоянки на 90 автомобілів та очисних споруд, продовольчо-промислового складу, інженерних мереж та артезіанська свердловина з насосною станцією) (додаток № 3), термін виконання - до 01.11.2018 включно.

26.12.2018 додатковою угодою № 1 до договору № 128/18 від 21.07.2018 термін виконання робіт було перенесено до 01.04.2019 включно.

Згідно з п. 2.4. договору оплата виконаних виконавцем робіт буде проводитись поетапно, а саме:

І етап - у сумі 723518,00 грн. без ПДВ, після виконання І етапу робіт, передачі їх замовнику та підписання акту приймання виконаних робіт;

ІІ етап - у сумі 858768,00 грн., без ПДВ після виконання ІІ етапу робіт, передачі їх замовнику та підписання акту приймання виконаних робіт;

ІІІ етап - у сумі 617714,00 грн. без ПДВ, після виконання ІІІ етапу проектно-вишукувальних робіт, проходження Державної експертизи проектної документації з отриманням позитивного висновку та передачі їх замовнику та підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. договору при завершенні етапу робіт виконавець передає замовнику оформлений у встановленому порядку акт приймання виконаних робіт. Датою виконання зобов`язань виконавцем за договором є дата затвердження акту приймання виконаних робіт замовником за всіма етапами.

Згідно з п. 5.1. договору роботи передбачені цим договором, повинні бути розпочаті після підписання даного договору, а закінчені не пізніше 01.11.2018 (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2018 - до 01.04.2019 включно). Термін дії договору до 31.12.2018 включно (в редакції додаткової угоди № 3 від 17.12.2019 - до 31.12.2018 включно).

Відповідно до п. 6.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Пунктом 6.2. договору визначено види порушень та санкції за них, які застосовуються до виконавця: за порушення строків виконання робіт або усунення недоліків відповідно до актів виявлених недоліків виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт; штрафні санкції за порушення строків виконання етапу робіт до виконавця не застосовуються з моменту підписання акту приймання виконаних робіт відповідного етапу командиром військової частини А3641.

Як зазначає позивач, відповідачем у встановлений договором строк не надано документи, що підтверджують про належне виконання умов договору, тобто допущено прострочення та невиконання ІІІ етапу договору, а саме: розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект», проходження Державної експертизи, згідно з пунктами 7-12 кошторису № 4 на виконання робіт (лазні на 30 чоло., пожежне депо на 2 пости, навісу для автомобільної техніки, котельної на твердому паливі, відкритої стоянки на 90 автомобілів та очисних споруд, продовольчо-промислового складу, інженерних мереж та артезіанська свердловина з насосною станцією) (додаток № 3), термін виконання , в редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2018 - до 01.04.2019 включно.

Таким чином, обставини справи свідчать, що у встановлений п. 2.3. додаткової угоди до договору № 128/18 від 21.07.2018 строк - до 01.04.2019, виконавець передбачені договором проектно-вишукувальні роботи, а саме: третього етапу, не виконав.

Порушення виконавцем прийнятих на себе зобов`язань у частині повного виконання проектних робіт у встановлений додатковою угодою до договору строк стало підставою для нарахування замовником на підставі п. 6.2. договору пені та штрафу, виходячи з вартості невиконаних робіт у сумі 617714,00 грн,

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Пунктом 1 ч. ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Аналіз укладеного сторонами договору № 128/18 від 21.07.2018 дозволяє зробити висновок, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, отже правовідносини між сторонами регулюються § 4 Глави 61 ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст. 193 ГК України.

Невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі погоджених умовами договору проектно-вишукувальних робіт є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст. 610 ЦК України.

З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з виконання робіт у строк, встановлений договором № 128/18 від 21.07.2018, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Дійшовши висновку про порушення підрядником встановленого договором строку на виконання проектно-вишукувальних робіт, суд не приймає до уваги посилання підрядника на неможливість виконання проектних робіт за договором з причини невиконання замовником обов`язку з надання підряднику вихідних даних на проектування, з огляду на таке.

Як встановлено ст. 890 ЦК України до обов`язків підрядника, зокрема, належить виконання робіт відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

За приписами ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як встановлено ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є:

-містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

-технічні умови;

-завдання на проектування;

Відповідно до п. 3.1.3. договору замовник забезпечує виконавця вихідними даними, необхідними для виконання проектної документації в п`ятиденний строк з моменту укладання договору, тобто виконавцю були надані всі необхідні дані та розпочались роботи передбачені п. 2.3. договору та два етапи договору були виконані в строк: 1 етап - до 01.09.2018, 2 етап - до 01.10.2018, що відповідно до п. 4.2. договору підтверджується оформленими у встановленому порядку актом № 1 від 28.08.2018 та актом № 2 від 01.10.2018 приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Позивачем листом від 23.11.2018 № 350/157/941 надано відповідь на лист № 16/11 від 16.10.2018 відповідача про відсутність опитувальних листів (в яких зазначаються потужності та характеристики проектуємих об`єктів) на отримання технічних умов, а також відсутність договору з експертною організацією до договору.

На лист відповідача від 03.05.2019 № 03/05 було надано позивачем відповідь № 350/157/301 від 03.05.2019, в якій зазначалось про відправку погоджених Генеральних планів та про відсутність офіційно наданих опитувальних листів, з розрахунком потужностей кожної будівлі на адресу позивача та станом на 03.05.2019 не надходило. У листі було запропоновано відповідачу негайно опрацювати опитувальні листи та надати їх на адресу позивача, враховуючи, що термін виконання робіт сплив 01.04.2019.

Позивачем листом № 350/157/766 від 06.11.2019 надано відповідь на лист № 30/10 від 30.10.2019, в якому зазначалось, що зміни до завдання на проектування та самого договору не ініціювались, не вносились і вноситись позивачем не будуть. Роботи вимагалось виконувати відповідно укладеного договору.

Крім того згідно зі статтею 16 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік"установлено, що у 2018 році проектування робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів загальновійськового, житлового, комунального та спеціального призначення, зовнішніх інженерних мереж та об`єктів благоустрою, які виконуються безпосередньо на території військових частин (підрозділів), установ, організацій Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також об`єктів оборонного та спеціального призначення, які виконуються безпосередньо на земельних ділянках, що перебувають у користуванні або належать на праві власності діючим державним підприємствам, з якими укладено державний контракт з оборонного замовлення на виконання робіт оборонного призначення, здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів» замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Пунктом 3.3.4. договору визначено, що виконавець забезпечує проходження державної експертизи проектної документації.

Як зазначалось, за умовами п. 2.3. договору (в редакції додаткової угоди № 1) та додатку № 3 (зведений кошторис на виконання проектно-вишукувальних робіт) проходження експертизи проектної документації було обов`язковим.

Разом з тим, твердження відповідача про невстановлення терміну для проходження проектом експертизи з отриманням відповідного експертного звіту є хибним, оскільки п. 2.3. договору (в редакції додаткової угоди № 1) саме на підрядника покладено розробку проектно-кошторисної документації, проходження Державної експертизи, згідно з пунктами 7-12 кошторису № 4 на виконання робіт (додаток № 3 до договору) у строк до 01.04.2019 включно

Відповідно до договору та додаткової угоди № 1 від 26.12.2018 визначено обов`язок підрядника виконати роботи, а саме, третього етапу до 01.04.2019, отже твердження відповідача про домовленість виконання робіт за договором впродовж 2020 року суд розцінює як хибне, оскільки додатковою угодою № 3 до договору продовжено лише термін дії договору до 31.12.2020, а термін виконання робіт залишається незмінним.

Суд заважує, що не приймає до уваги посилання підрядника на невиконання ним прийнятих на себе за договором № 128/18 від 21.07.2018 зобов`язань у погоджений сторонами строк (до 01.04.2019) з причини порушення замовником обов`язку з надання вихідних даних, оскільки відповідачем не доведено суду неможливості розпочати виконання робіт, приймаючи до уваги, що завдання на проектування (додаток № 2) є основним вихідним документом, який вручено відповідачу при підписанні договору.

Інших доказів наявності об`єктивних обставин, в тому числі внаслідок невиконання замовником умов договору, які б спричинили неможливість виконання підрядником прийнятих на себе зобов`язань у визначений договором строк, відповідачем не надано.

Виходячи з наявних матеріалів справи, судом установлено, що відповідач порушив свої зобовязання за договором № 128/18 від 21.07.2018 в частині повного та своєчасного виконання обумовленого договором комплексу проектно-вишукувальних робіт, а саме: згідно з актами приймання виконаних робіт № 1 від 28.08.2018, № 2 від 01.10.2018) відповідач виконав, а позивач прийняв лише перший та другий з трьох обумовлених строком виконання етапів робіт, частину обумовлених договором комплексу проектно-вишукувальних робіт не виконав.

Як зазначалось, нарахування заявлених до стягнення в межах даного позову пені та штрафу у розмірі 189638,20 грн. на підставі п. 6.2. договору зумовлено порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасного виконання робіт за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Згідно з приписами ч.2 ст. 193, ч.1 ст. 216 та ч.1 ст. 218 ГК України за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст. 217, ч.1 ст. 230 ГК України є штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Господарський суд приймає до уваги зроблені позивачем розрахунки пені та штрафу та вважає, що вони є обґрунтованими та відповідають вимогам законодавства та умовам укладеного договору.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 189638,20 грн. (146398,22 грн. пені та 43239,98 грн. штрафу) є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 3085,96 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 123, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Колесова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, код 24981451) пеню та штраф за прострочення термінів виконання робіт за договором від 21.07.2018 № 128/18 в сумі 189638,20 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 20 копійок), 2844,60 грн. (дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні 60 копійок) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2020.

Суддя В.В. Яковенко