Рішення № 92996489, 17.11.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2020 Справа № 920/629/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/629/20

за позовом Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009),

до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об`єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 1118156 грн. 61 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – Тиченко М.П. (довіреність № 22/06 від 02.01.2020);

від відповідача – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1118156 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 01.07.2015 № 3906 за період з лютого по травень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.06.2020 відкрите провадження у справі № 920/629/20, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 17.08.2020, 10:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

06.08.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6747 від 06.08.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що у актах приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 28.02.2019 та № 3906 від 29.03.2019 зазначено, що зі сторони споживача вони підписані генеральним директором Цимбалом О.Ю. Товариство наголошує, що Цимбал Олексій Юрійович, який у період з лютого по березень 2019 року займав посаду генерального директора АТ “Сумське НВО”, не підписував акти приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 28.02.2019 та № 3906 від 29.03.2019. Акти приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 26.04.2019 та № 3906 від 31.05.2019 підписано особою, посадове становище, прізвище, ім`я та по-батькові якої не зазначено, що унеможливлює визначення повноважень такої особи на прийняття послуг від виконавця та підписання відповідних актів. Зазначене виключає визнання даних актів у якості доказу належного виконання послуг за договором. У супровідних листах, актах приймання-передачі послуг та рахунках за послуги з централізованого постачання холодної води за період з лютого по травень 2019 року містяться посилання на додаткові угоди №№ 47, 49, 50, 51 до договору № 3906 від 01.07.2015, проте відповідні додаткові угоди не підписувалися АТ “Сумське НВО” та не є укладеними. Відповідач вважає, що обсяги та вартість послуг з централізованого постачання холодної води за договором № 3906 від 01.07.2015 визначено позивачем на підставі неіснуючих додаткових угод, що унеможливлює визначення обґрунтованості заявлених по справі позовних вимог. Товариство визнає факт наявності укладеного між сторонами договору № 3906 від 01.07.2015 про надання послуг з централізованого постачання холодної води, а також факт надання позивачем послуг з централізованого постачання холодної води на вказаним договором, проте відзначає, що обсяг та вартість відповідних послуг, мали б бути доведені позивачем належними доказами. У відзиві на позовну заяву, на підставі ст. 80, 91, 165 ГПК України, відповідач просить суд витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме: супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР№ 24/1818 від 06.03.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води №3906 від 28.02.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 28.02.2019; листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/2529 від 03.04.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 29.03.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 29.03.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/3431 від 06.05.2020; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 26.04.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 26.04.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/4220 від 03.06.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 31.05.2019 на суму 96 740.12 грн.; рахунку на оплату послуг № 3906 від 31.05.2019. Також відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали додаткової угоди № 47 від 31.01.2019 до договору № 3906 від 01.07.2015; додаткової угоди № 49 від 29.03.2019 до договору № 3906 від 01.07.2015; додаткової угоди № 50 від 26.04.2019 до договору № 3906 від 01.07.2015; додаткової угоди № 51 від 31.05.2019 до договору № 3906 від 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.09.2020, 12:30; витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме: супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР№ 24/1818 від 06.03.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води №3906 від 28.02.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 28.02.2019; листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/2529 від 03.04.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 29.03.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 29.03.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/3431 від 06.05.2020; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 26.04.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 26.04.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/4220 від 03.06.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 31.05.2019 на суму 96 740.12 грн.; рахунку на оплату послуг № 3906 від 31.05.2019; витребувано у позивача оригінали для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії для долучення до матеріалів справи додаткової угоди № 47 від 31.01.2019, додаткової угоди № 49 від 29.03.2019, додаткової угоди № 50 від 26.04.2019, додаткової угоди № 51 від 31.05.2019 до договору № 3906 від 01.07.2015.

14.09.2020 супровідним листом №22/9961 позивач подав суду для огляду оригінали супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР№ 24/1818 від 06.03.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води №3906 від 28.02.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 28.02.2019; листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/2529 від 03.04.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 29.03.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 29.03.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/3431 від 06.05.2020; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 26.04.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 26.04.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/4220 від 03.06.2019; акту приймання - передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 31.05.2019 на суму 96 740.12 грн., рахунку на оплату послуг № 3906 від 31.05.2019. Щодо додаткових угод № 47 від 31.01.2019, № 49 від 29.03.2019, № 50 від 26.04.2019, № 51 від 31.05.2019 до договору № 3906 від 01.07.2015, позивач пояснює, що такі угоди не були підписані між сторонами, у позивача в наявності тільки проекти відповідних угод.

У судовому засіданні 14.09.2020 судом оглянуто оригінали документів, наданих представником позивача на вимогу суду та встановлено, що копії вказаних доказів, які містяться в матеріалах справи, є тотожними оглянутим оригіналам.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020, 12:30.

Судове засідання 21.10.2020 не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Жерьобкіної Є.А. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному у період з 13.10.2020 по 04.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 17.11.2020, 09:30.

16.11.2020 відповідач подав заяву (вх. №3479 від 16.11.2020), в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік з дня ухвалення рішення у даній справі помісячно рівними частинами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011 № 322 “Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми” КП “Міськводоканал” Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з постачання холодної води і водовідведення в місті Суми.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 3906 від 01.07.2015 позивач зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору розрахунковим періодом по договору є календарний місяць. Між сторонами застосовується щомісячна система оплати послуг з централізованого постачання холодної води, платежі вносяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються у безготівковій формі на банківський рахунок виконавця.

Відповідно до п.п. 3.5-3.8 договору, інформація про фактичний обсяг поставленої кінцевим споживачам у звітному періоді гарячої води передається споживачем на адресу виконавця у строк до 27 числа поточного місяця. Зазначена інформація є підставою для складання сторонами актів приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води у розрахунковому періоді.

На підставі отриманої від споживача інформації, виконавець складає двосторонній акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води, який є підставою для проведення розрахунків та відображення даних у бухгалтерському та податковому обліку сторін.

Виконавець на пізніше 3-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу підписаний зі своєї сторони та скріплений печаткою акт звіряння розрахунків та акт приймання-передачі наданих послуг. Споживач протягом 3-х робочих днів з дати одержання зазначених у цьому пункті документів, підписує, скріплює печаткою та повертає виконавцю по одному примірнику підписаних актів.

У разі незгоди з кількістю (обсягом) та вартістю наданих послуг, визначених в актах, споживач зобов`язаний у триденний термін з дати їх отримання, надати виконавцю обґрунтовані письмові заперечення.

Матеріалами справи, зокрема актами приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води від 28.02.2019, від 29.03.2019, від 26.04.2019, від 31.05.2019, що підписані сторонами, підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 1 285 797 грн. 22 коп.

Відповідно до договору № 231 від 07.10.2019 сторони домовилися про розстрочку сплати заборгованості відповідача, яка станом на 01.10.2019 складає загальну суму 1 411 504 грн. 24 коп., в тому числі 1 118 156 грн. 61 коп. за період з 01.02.2019 по 01.06.2019, на п`ять календарних місяців, починаючи з листопада 2019 року, рівними платежами: в сумі 282 300 грн. 85 коп. до 30.11.2019, до 31.12.2019, до 31.01.2020, до 29.02.2020, в сумі 282 300 грн. 84 коп. до 31.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг, заборгованість в сумі 1 118 156 грн. 61 коп. згідно з графіком погашення відповідно до укладеної між сторонами угоди № 231 від 07.10.2019 не погасив.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт надання позивачем відповідачу послуг за договором на загальну суму 1118156 грн. 61 коп. за період з лютого по травень 2019 року підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі послуг, оригінали яких були оглянуті судом в судовому засіданні 14.09.2020. Наявні в матеріалах справи копії є тотожними оглянутим оригіналам.

Для оплати послуг позивачем відповідачу були виставлені відповідні рахунки, які надіслані на адресу відповідача згідно з супровідними листами, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР№ 24/1818 від 06.03.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 28.02.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/2529 від 03.04.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 29.03.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/3431 від 06.05.2020; рахунку на оплату послуг № 3906 від 26.04.2019; супровідного листа КП “Міськводоканал” СМР № 24/4220 від 03.06.2019; рахунку на оплату послуг № 3906 від 31.05.2019. Оригінали вказаних доказів були оглянуті судом в судовому засіданні 14.09.2020, наявні в матеріалах справи копії є тотожними оглянутим оригіналам.

Відповідач не розрахувався за надані послуги на умовах договору № 231 від 07.10.2019 про розстрочення сплати суми заборгованості, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на те, що генеральний директор АТ “Сумське НВО” не підписував акти приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 28.02.2019 та № 3906 від 29.03.2019, а акти приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води № 3906 від 26.04.2019 та № 3906 від 31.05.2019 підписано особою, посадове становище, прізвище, ім`я та по-батькові якої не зазначено, що унеможливлює визначення повноважень такої особи на прийняття послуг від виконавця та підписання відповідних актів, оскільки підписи від споживача на актах засвідчені печаткою товариства і доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її викрадення чи втрати відповідач не подав. У суду відсутні підстави вважати, що печатка товариства використовувалась не на розсуд відповідача чи всупереч його волі. Більше того, в укладеному між сторонами договорі № 231 від 07.10.2019 відповідач визнав факт наявності заборгованості за надані послуги за період з лютого по травень 2019 року за договором №3906 від 01.07.2015.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання договірних зобов`язань в частині оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1118156 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 01.07.2015 № 3906 за період з лютого по травень 2019 року.

Відповідач подав заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік з дня ухвалення рішення у даній справі помісячно рівними частинами. Відповідач зазначає, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 57084810 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське НВО» на загальну суму 43 647 457,00 грн. Постановою приватного виконавця Корольова М.А. від 12.04.2019 накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське НВО» на загальну суму 9727869,85 грн. Постановою приватного виконавця Мукореза М.Л. від 18.06.2019 накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське НВО» в межах суми 4 690 000,00 грн. Постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 19.06.2019 накладено арешт на грошові кошти АТ «Сумське НВО» на загальну суму 80 829 553,76 грн. Постановою Приватного виконавця Пересадько О.Б. від 06.08.2019 накладено арешт на грошові кошти відповідача на загальну суму 644 387,82 грн. Станом на 01.05.2020 АТ «Сумське НВО» має заборгованість по заробітній платі в сумі 285 416 084,91 грн, що підтверджується довідкою № 18-7/431 від 28.05.2020. За даними Звіту про фінансові результати за І півріччя 2020 року АТ «Сумське НВО» отримало збиток у сумі 1 211 505 000,00 грн. Вказана ситуація викликана сукупністю несприятливих обставин, зокрема, неналежним станом розрахунків з товариством контрагентів за поставлені товари, виконані роботи та надані послуги та суспільно-політичною ситуацією, що склалася у нашій державі в останні роки. Так, товариство є теплопостачальною організацією, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста Суми, проте відповідні послуги не оплачуються кінцевими споживачами відповідних послуг у встановлені строки. Станом на 01.07.2020 заборгованість споживачів перед АТ «Сумське НВО» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання становила більше 106,5 мільйонів гривень. До 2014 року основна частина продукції товариства (більше 80%), виробленої поза межами діяльності у сфері теплопостачання, постачалася суб`єктам господарювання-резидентам Російської Федерації. У зв`язку з актами збройної агресії РФ по відношенню до України та прийняттям Верховною Радою України постанови від 27.01.2015 № 129-VIII, якою Російську Федерацію визнано державою-агресором, товариство практично припинило постачання продукції власного виробництва до вказаної держави та будь-які господарські відносини з резидентами РФ а, отже, втратило основний ринок збуту продукції. Так, в 2013 році, який передував початку економічної та політичної кризи в Україні, Товариством було вироблено та поставлено товарів на загальну суму 1126,1 млн. грн., тоді як в 2016 році обсяг постачання продукції скоротився до 99,0 млн. грн. Наслідком відповідних обставин стала збитковість господарської діяльності АТ «Сумське НВО» починаючи з 2014 року та виникнення значних ускладнень при розрахунках за поточними зобов`язаннями товариства. Тож, у зв`язку зі значним розміром заборгованості, стягнення якої здійснюється в примусовому порядку органами, на яких покладено обов`язок примусового виконання судових рішень, арештом рахунків відповідача, АТ «Сумське НВО» не має можливості виконати рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/629/20 одночасно у сумі заявленій до стягнення, а тому має намір просити суд розстрочити його виконання.

Відповідно до ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що останнім не надано доказів на підтвердження виключних обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду. Відповідачем не надано доказів, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про розстрочку зміняться та доказів здійснення заявником заходів для зміни таких обставин (стягнення в судовому порядку дебіторської заборгованості, подання доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду частинами протягом року, тощо).

Збитковість діяльності та наявність у підприємства заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження відповідачем господарської діяльності як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними, достатніми та безумовними підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Наданий суду звіт про фінансові результати підтверджує негативні тенденції фінансового становища відповідача, однак останнім не надано достатніх доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності (довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, доказів відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо).

Суд враховує, що за договором № 231 від 07.10.2019 відповідачу було надано розстрочку зі сплати заборгованості на п`ять календарних місяців починаючи з листопада 2019 року рівними платежами, однак відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість в сумі 1 118 156 грн. 61 коп. згідно з графіком погашення не погасив.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об`єднання” (3479к від 16.11.2020) про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідачем не подано доказів, які б свідчили про наявність виключних об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об`єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 03352455) 1118156 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги, 16 772 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні заяви Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково – виробниче об`єднання” (3479к від 16.11.2020) про розстрочку виконання рішення суду – відмовити.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складено 20.11.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна