Рішення № 92996353, 20.11.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Справа № 915/1067/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши матеріали клопотання/заяви відповідача-3 про надання остаточного розрахунку судових витрат, витрат понесених на відновлення порушеного права, професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А; ідентифікаційний код 43212924)

до відповідачів:

1) Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5; ідентифікаційний код 35065742)

2) Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

3) Приватне підприємство «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» (03039, м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 19, кв. 138; ідентифікаційний код 21579949)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; адреса для листування: 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38; ідентифікаційний код 34047020)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про: визнання електронних торгів недійсними.

Без участі представників учасників справи.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2020 було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до відповідачів: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «СЕТАМ», Приватне підприємство «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ; про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідач-3 до судового засідання неодноразово звертався до суду з письмовими заявами в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про намір стосовно подання доказів на підтвердження розміру понесених Приватним підприємством «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» судових витрат.

16.11.2020 від представника Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання/заява б/н від 10.11.2020 (вх. № 14480/20) про надання остаточного розрахунку судових витрат, витрат понесених на відновлення порушеного права, професійну правничу допомогу тощо, в якому відповідач-3 просить суд:

- задовольнити заяву відповідача-3 в особі представників, представника 2 відповідача-3 в повному обсязі;

- стягнути із позивача судові витрати, які стороною (відповідачем 3) у справі фактично та реально понесено у розмірі 7729,76 грн. Та витрати на проїзд власника до Госпсуду Миколаївської обл. (документи додаються).

Відповідно до інформації на поштовому конверті, позивачем було скеровано вказану заяву на адресу суду 10.11.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідний намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач-3 реалізував у встановлений строк.

Ухвалою суду від 17.11.2020 розгляд клопотання/заяви представника Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» б/н від 10.11.2020 (вх. № 14480/20) про надання остаточного розрахунку судових витрат, витрат понесених на відновлення порушеного права, професійну правничу допомогу у справі № 915/1067/20 було призначено на 20 листопада 2020 року о 09:30, без виклику сторін.

Учасники справи про дату розгляду клопотання/заяви б/н від 10.11.2020 (вх. № 14480/20) повідомлені належним чином.

Під час проведення судового засідання 20.11.2020 від відповідача-3 надійшла заява (вх. № ЕП 14766/20 та № ЕП 14767/20), яка за результатами розгляду залишена судом без задоволення, оскільки: по-перше, можливість участі в судовому засіданні представника відповідача-3 в режимі відеоконференції на заявлену дату 05.11.2020 - є неактуальною; по-друге, відповідно до приписів ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання, призначене на 21.11.2020, учасники справи не викликались. Строк же розгляду відповідних заяв чітко встановлений процесуальним законом.

Від інших учасників справи заяви або клопотання до суду не надійшли

Відповідно до змісту статті 240 ГПК України, 20.11.2020 за результатами розгляду клопотання/заяви відповідача-3, суд підписав повний текст додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розглянувши клопотання/заяву представника Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» б/н від 10.11.2020 (вх. № 14480/20) про надання остаточного розрахунку судових витрат, витрат понесених на відновлення порушеного права, професійну правничу допомогу, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/1067/20, відповідачем-3 подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1) копія Договору № 80426701-ПД від 07.10.2020 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між Приватним підприємством «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА», як клієнтом, та адвокатом Авраменко Алєксандрою Григорівною, як адвокатом, відповідно до предмету якого клієнт доручає та приймає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати та надає професійну правничу допомогу (види адвокатської діяльності) клієнту (стаття 19 «Види адвокатської діяльності» Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до п. 2.1 Договору, за надання професійної правничої допомоги відповідно до п. 1.1 цього договору клієнт здійснює сплату адвокатові гонорару згідно відповідних додатків до цього договору або, якщо таких додатків клієнт та адвокат не укладуть, але адвокат діяв при наданні професійної правничої допомоги за дорученням або в інтересах клієнта, - відповідно до типових розцінок адвоката.

2) копія Окремого договору від 08.10.2020 про надання професійної правничої допомоги (який є Додатком 1.1 до Договору № 80426701-ПД від 07.10.2020 про надання професійної правничої допомоги), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати всі необхідні види професійної правничої допомоги (здійснити адвокатську діяльність щодо) Клієнтові (-а), реалізуючи (використовуючи) при цьому за необхідності (доцільності) свої права, обов`язки, гарантії як адвоката, зокрема, наведені в розділі ІІІ «Види адвокатської діяльності. Права і обов`язки адвоката. Гарантії адвокатської діяльності» протягом періоду з 07.10 по 31.12.2020 у зв`язку з цивільними, кримінальними, адміністративними та/або про адміністративні правопорушення правовідносинами, в яких бере участь клієнт у зв`язку з: реалізацією та порушенням прав та інтересів клієнта неправомірними діяннями товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ко ЄДРПОУ 43212924, інших додатково вказаних клієнтом осіб, у справі: унікальний № 915/1067/20 та (безпосередньо) пов`язаній із нею, включно усунення перешкод, протидії порушенням прав, притягнення до відповідальності винної (-их) особи (-іб) тощо, в порядку, встановленому договором № 80426701-ПД від 07.10.2020, в тій частині, в якій він не суперечить цьому окремому договору.

3) копія Звіту адвоката клієнту від 10.11.2020 (який є Додатком 6.1 до Договору № 80426701-ПД від 07.10.2020 про надання професійної правничої допомоги).

4) копія Відомості обліку часу, витраченого на професійної правничої (правової) допомоги у справі унікальний № 915/1067/20, провадження № невідомо, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» код за ЄДРПОУ 43212924 до органу державної влади Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код за ЄДРПОУ 35065742, Державного підприємства «СЕТАМ», код за ЄДРПОУ 39958500, Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА», код за ЄДРПОУ 21579949, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача): Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», код за ЄДРПОУ 34047020, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 «про визнання електронних торгів недійсними», за період 07.10.2020-31.12.2020.

5) платіжне доручення № 614 від 10.11.2020 на суму 5000,00 грн (платник: ПП «УЕПГ», код 21579949; отримувач: Адвокат Алєксандра Григорівна Авраменко; призначення платежу: «Передплата згідно підпідп. 2.1.1 дод. 1.1 до договору № 80426701-ПД про над. проф. правн. доп. від 07.10.2020 «Окремого договору...» від 08.10.2020. Без ПДВ.»).

Представником відповідача-3 в клопотанні/заяві б/н від 10.11.2020 (вх. № 14480/20) зазначено, що загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 5000,00 грн.

Разом із тим, виходячи зі Звіту адвоката клієнту від 10.11.2020, суд вважає, що вищенаведені докази у сукупності є достатніми для підтвердження фактичного понесення Приватним підприємством «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі у розмірі 7729,76 грн.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Суд відмічає, що клопотання про зменшення розміру витрат Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» на професійну правничу допомогу від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» не надходило.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Крім того, відповідачем-3 надано суду докази понесення судових витрат на забезпечення участі повноважного представника в судових засіданнях, а саме - копії проїзних документів на загальну суму 857,44 грн:

- ВН № 021065 (вартість проїзного документа 142,88 грн);

- БГ № 881452 (вартість проїзного документа 294,99 грн);

- ВН № 450978 (вартість проїзного документа 121,02 грн);

- БГ № 898616 (вартість проїзного документа 298,55 грн).

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд відмічає, що повноважний представник Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» - власник ОСОБА_2 двічі з`явився в судові засідання по справі № 915/1067/20: в підготовче засідання 15.09.2020 та в засідання з розгляду справи по суті 05.11.2020.

Таким чином, відповідні витрати вважаються судом доведеними та обґрунтованими в розмірі 857,44 грн.

Отже, зважаючи на відсутність заперечень позивача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та доведений розмір судових витрат відповідача-3, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, дослідивши надані докази, суд вважає, що відповідні витрати Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» на професійну правничу допомогу в розмірі 7729,76 грн та судові витрати на забезпечення участі повноважного представника в судових засіданнях у розмірі 857,44 грн документально підтверджені, є співмірними з предметом позову, змістом і обсягом наданих послуг.

Таким чином, керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Клопотання/заяву представника Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» б/н від 10.11.2020 (вх. № 14480/20) про надання остаточного розрахунку судових витрат, витрат понесених на відновлення порушеного права, професійну правничу допомогу у справі № 915/1067/20 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1067/20, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А; ідентифікаційний код 43212924) на користь Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» (03039, м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 19, кв. 138; ідентифікаційний код 21579949) 7729.76 грн витрат на професійну правничу допомогу та 857,44 грн витрат на проїзд представника до Господарського суду Миколаївської області.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А; ідентифікаційний код 43212924);

Відповідач-1: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5; ідентифікаційний код 35065742);

Відповідач-2: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500);

Відповідач-3: Приватне підприємство «УКРАЇНСЬКА ЕКОНОМІКО-ПРАВОВА ГРУПА» (03039, м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 19, кв. 138; ідентифікаційний код 21579949);

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; адреса для листування: 01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 38; ідентифікаційний код 34047020);

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано судом 20.11.2020.

Суддя О.Г. Смородінова