Ухвала суду № 92996234, 17.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2020 Справа№ 914/934/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Фартушок Т.Б. та Стороженко О.Ф., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали заяви: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р.

у справі №914/934/18

за позовом: Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”

про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції

та матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”

до відповідача за зустрічним позовом: Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу на суму 117400,00грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: Бандирський Андрій Стефанович – адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву №790007.2-Ск-8211-1020 від 13.10.2020р. (вх.№2645/20 від 15.10.2020р.) Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. у справі №914/934/18 за нововиявленими обставинами.

Колегією суддів у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Фартушка Т.Б. та Кітаєвої С.Б., ухвалено рішення від 16.07.2019р. у справі №914/934/18 року. У зв`язку з відпусткою судді Кітаєвої С.Б., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області, автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 20.10.2020 року) визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Кітаєву С.Б. замінено суддею Стороженко О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2020р. прийнято справу №914/934/18 до розгляду колегіально у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Фартушка Т.Б. та Стороженко О.Ф., прийнято заяву Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №914/934/18 та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.11.2020р.

В судове засідання 17.11.2020р. позивач за первісним позовом явки повноважного представника не забезпечив, від позивача за первісним позовом подано відзив на заяву за вх.№32012/20 від 16.11.2020р., в якій просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. за нововиявленими обставинами.

16.11.2020р. від відповідача за первісним позовом подано додаткові пояснення за вх.№32848/20 від 16.11.2020р. до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 17.11.2020р. представник відповідача за первісним позовом явку забезпечив, який вимоги заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду підтримав з підстав викладених у поданій заяві.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для заяви, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. первісний позов задоволено, визнано недійсним рішення центральної комісії ПАТ “Львівгаз” з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення №42 (бланк 003394) від 08.02.2018р. та скасовано вжиту ПАТ "Львівгаз" оперативно-господарську санкцію у вигляді здійснення донарахування обсягів не облікованого об`єму природного газу в розмірі 589720тис.м.куб. за період з 01.10.2017р. по 01.11.2017р. на суму 4745942,72грн., стягнуто з Акціонерного товариства “оператор газорозподільної системи “Львівгаз” на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” 3524грн. 00коп.– судового збору, 10010,00грн. – витрат на проведення експертизи та 45000грн. 00коп. – витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №914/934/18 в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” за № 790007.2-СК-9053-0819 від 15.08.2019 року відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 у справі №914/934/18 залишено без змін.

05.12.2019р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року видано відповідні накази.

15.10.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву №790007.2-Ск-8211-1020 від 13.10.2020р. (вх.№2645/20 від 15.10.2020р.) Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. у справі №914/934/18 за нововиявленими обставинами.

Подана Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним. Відповідач за первісним позовом зазначає, що експериментом у ході проведення судової експертизи в рамках справи №914/2108/19 за позовом Львівського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” до АТ “Львівгаз” було встановлено наявність наскрізних отворів у верхній частині облікового механізму газового лічильника у місці кріплення таблички з маркуванням вибухозахисту, що давало можливість втручання не залишаючи слідів, шляхом використання предмету у полімерній оболонці.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що під час проведення судової експертизи у справі 914/934/18 зазначений експеримент не проводився, та вказана обставина не була встановлена судом та не була і не могла бути відома АТ “Львівгаз” на час розгляду справи. Можливість здійснення несанкціонованого втручання не залишаючи слідів, на думку відповідача за первісним позовом, є істотною обставиною, яка могла вплинути на висновки суду. Відповідач за первісним позовом зазначає, що оскільки наявність наскрізних отворів у верхній частині корпусу відлікового механізму газового лічильника дає можливість здійснювати втручання не залишаючи характерних слідів чи пошкоджень, відсутність вказаних слідів чи пошкоджень на яку посилається суд в мотивувальній частині рішення у справі 914/934/18 не може бути безумовним доказом відсутності факту самого несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що дізнався про вищевикладені нововиявлені обставини – 17.09.2020р., ознайомившись з наявним в матеріалах справи 914/2108/19 висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2232 від 28.08.2020. Заявник стверджує, що встановлені обставини справ №914/2108/19 та №2914/934/18 є тотожними, зокрема наявністю наскрізних отворів в місці кріплення таблички з маркуванням вибухозахисту у верхній частині відлікового механізму газового лічильника), висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2232 від 28.08.2020р. у справі №914/2108/19 є доказом існування обставин, які були невідомі сторонам та суду під час ухвалення рішення Господарського суду Львівської області від 16.08.2019 у справі №914/934/18. На думку відповідача за первісним позовом, відсутність слідів втручання, за умови введення предмету у полімерній оболонці в наскрізні отвори та наявність такої можливості є обставиною, яка безумовно існувала на момент розгляду справи. Вказана обставина, на думку відповідача за первісним позовом, була невідома ні суду, ні АТ “Львівгаз”, оскільки не була досліджена експертами в рамках судової експертизи у справі 914/934/18, та є істотною, оскільки спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на вказані обставини, відповідач за первісним позовом просить задоволити заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. у справі №914/934/18 за нововиявленими обставинами, вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” та зустрічний позов АТ “Львівгаз” задоволити.

Інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено.

В додаткових поясненнях за вх.№32848/20 від 16.11.2020р. відповідач за первісним позовом покликаючись на вірогідність доказів, зазначає, що наявність двох наскрізних отворів не передбачених конструкцією лічильника, та встановлена, на думку АТ “Львівгаз”, експертизою можливість безслідного втручання в роботу лічильника, дають підстави вважати, що втручання ЛКП “Львівтеплоенерго” в роботу лічильника було більш вірогідним, ніж заперечення ЛКП “Львівтеплоенерго” про відсутність такого втручання.

Позивач за первісним позовом заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. за нововиявленими обставинами заперечив з огляду на наступне. У відзиві на заяву за вх.№32012/20 від 16.11.2020р. позивач за первісним позовом зазначає, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить вказівки на обставини, що не досліджувались судом та не були і не могли бути відомі відповідачу. Твердження відповідача за первісним позовом про здійснений висновок судово-трасо логічної експертизи в межах іншого судового спору з іншим суб`єктом, на думку позивача за первісним позовом, жодним чином не встановлює будь-яких обставин у справі №914/934/18. Позивач за первісним позовом вказує на те, що у межах справи №914/934/18 за клопотанням позивача проводилась комплексна судова експертиза, питання на дослідження якої обговорювались учасниками справи з судом, однак АТ «Львівгаз» не ставив будь-яких питань для обґрунтування своєї позиції, більше того, заперечував проти необхідності проведення експертного дослідження. Відтак, на думку позивача за первісним позовом, розглядати висновки експертів по справі №914/2108/19 в межах розгляду даної справи немає жодних підстав, а відповідач за первісним позовом мав можливість з`ясувати необхідні для обгрунтування його позиції обставини справи чи будь-які інші технічні питання роботи облікового механізму ЗВТ під час розгляду справи №914/934/18. Позивач за первісним позовом зазначає, що лічильник, який був предметом експертного дослідження у справі №914/2108/19 не є тим же лічильником, який досліджувався в межах експертизи у справі №914/934/18.

Позивач за первісним позовом також зазначає, що проведена в межах справи №914/934/18 судова експертиза однозначно вказує на те, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не здійснювало будь-яких дій на втручання в роботу ЗВТ, а наявні в корпусі лічильника наскрізні отвори виникли внаслідок недотримання заводом виробником ЗВТ технології виготовлення лічильника. Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що підставами для задоволення позову у справі №914/934/18 були також обставини щодо допущених АТ «Львівгаз» порушень Кодексу ГРМ при проведенні експертизи поза межами строків та неповноважною комісією, допущення суттєвих порушень при розгляді акту про порушення, а саме неповноважною комісією за відсутності голови комісії, а тому, на думку позивача за первісним позовом, рішення у справі не може бути скасовано. З огляду на вказані обставини, позивач за первісним позовом просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із безпідставністю.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. у справі №914/934/18, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р., первісний позов задоволено, визнано недійсним рішення центральної комісії ПАТ “Львівгаз” з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення №42 (бланк 003394) від 08.02.2018р. та скасовано вжиту ПАТ "Львівгаз" оперативно-господарську санкцію у вигляді здійснення донарахування обсягів не облікованого об`єму природного газу в розмірі 589720тис.м.куб. за період з 01.10.2017р. по 01.11.2017р. на суму 4745942,72грн., стягнути з Акціонерного товариства “оператор газорозподільної системи “Львівгаз” на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” 3524грн. 00коп.– судового збору, 10010,00грн. – витрат на проведення експертизи та 45000грн. 00коп. – витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу на суму 117400,00грн. відмовлено.

Як вбачається з матеріалів заяви, звертаючись до суду про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. у справі №914/934/18 за нововиявленими обставинами, відповідач такими обставинами вважає обставини, встановлені висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-трасологічної експертизи №2232 від 28.08.2020р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, призначеної у межах господарської справи № 914/2108/19.

У висновку експерта за результатами проведення комісійної судово-трасологічної експертизи №2232 від 28.08.2020р. у справі № 914/2108/19, зокрема вказано, що на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника G160 ЛГ-К-80-1/20-1,6-1-Ех, зав.№ 13352 будь-яких сторонніх пристосувань, що не входять в конструкцію лічильника, а також істотних пошкоджень або слідів, які б вказували на сторонні втручання у кінематичну схему, спрямоване на зміну передаточного відношення або зупинку (блокування) передачі обертового моменту з метою впливу на метрологічні характеристики, не виявлено. З технічної точки зору, наявність наскрізних отворів під гвинтами кріплення таблички і маркуванням вибухозахисту в корпусі відлікового механізму лічильника газу G160 ЛГ-К-80-1/20-1,6-1-Ех, зав.№ 13352, при умові повного викручування даних гвинтів відкриває обмежений доступ до елементів кінематичної схеми лічильного механізму, розміщених всередині корпуса, та дає можливість вплинути на результати вимірювань лічильника, за умови введення через вказані отвори (або один отвір) стороннього предмету та блокування ним передачі обертового механізму від валу магнітної муфти до цифрових дисків лічильного механізму шляхом впливу на певні елементи кінематичної схеми. Сама по собі наявність наскрізних отворів в місці кріплення таблички з маркуванням вибухозахисту у верхній частині корпуса відлікового механізму, будь-якого впливу на роботу кінематичної схеми відлікового механізму (на передачу обертового моменту від валу магнітного) муфти до цифрових дисків лічильного механізму) не створює. Відбір газу через вказані отвори з технічної точки зору неможливий.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд зазначає, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-трасологічної експертизи №2232 від 28.08.2020р. у справі №914/2108/19 за своєю правовою природою є новим доказом, який у межах справи № 914/934/18 не досліджувався та не оцінювався, а відтак, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок експерта відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019р. у справі №910/17944/15. Відтак, відсутні правові підстави стверджувати про те, що його наявність під час розгляду справи № 914/934/18 забезпечила б прийняття Господарським судом Львівської області іншого рішення.

Судовою експертизою у справі № 914/934/18 встановлено, що будь-яких істотних пошкоджень або специфічних слідів, які б вказували на стороннє втручання у кінематичну схему, спрямоване на зміну передаточного відношення або зупинку (блокування) передачі обертового моменту з метою заниження показів, не виявлено, та експертами, під час проведення експертизи не було встановлено, що через наскрізні отвори були викривлені дані обліку газу.

Як вбачається із висновку експертизи №4981 від 27 лютого 2019 року у даній справі № 914/934/18 об`єктом дослідження був прилад обліку G250 ЛГ-К-100-1/20-0,63-1-Ех зав.№13329 із вихідними даними Рmax0,63MPa, Qmax400m3/h, Qmin20m3/h, а у справі №914/2108/19 об`єктом дослідження був прилад обліку G160 ЛГ-К-80-1/20-1,6-1-Ех, зав.№ 13352 із вихідними даними Рmax1,6MPa, Qmax250m3/h, Qmin30m3/h, тобто мають місце експертні дослідження за різними об`єктами дослідження, які є різними за своїм типом та технічними характеристиками. Відтак, проведені експертні дослідження у справі №914/2108/19 не встановлюють тотожних обставин, які могли б мати значення у даній справі.

Окрім цього, у рішенні Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. у справі №914/934/18 зазначено, що згідно вимог Кодексу ГРМ належить довести обставини у сукупності, а саме наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Встановлення лише можливості втручання, при наявності певних умов, у лічильник газу (іншого типу у іншій справі) не підтверджує факту втручання у лічильник газу G250 ЛГ-К-100-1/20-0,63-1-Ех зав.№13329 позивача за первісним позовом, та не спростовує інших встановлених у справі обставин.

Відтак, наведені заявником обставини не є тими фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. З огляду на вищевикладене, заявником не доведено, що обставини, які зявник визначає як нововиявлені, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та не доведено істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи вищевказані обставини, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” заяви.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Понесені заявником судові витрати сплачені заявником за подання на розгляд до Господарського суду Львівської області заяви про перегляд судового рішення покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. у справі №914/934/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2019р. у справі №914/934/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Головуючий суддя С.В. Іванчук

суддя Т.Б. Фартушок

суддя О.Ф. Стороженко