Ухвала суду № 92996226, 20.11.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

20 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/377/17

Провадження №17/913/377/17

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву за вих.№05/юд-278 від 19.11.2020 Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 9 956 626 доларів 64 центів США

без виклику представників учасників,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/377/17, залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та Верховного Суду від 14.08.2018, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про стягнення 9 956 626 доларів 64 центи США задовольно повністю; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США, судовий збір в сумі 240 000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ №913/377/17 від 11.04.2018.

20.11.2020 від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на електронну адресу суду надійшла заява за вих.№05/юд-278 від 19.11.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17, підписана електронним цифровим підписом, в якій, посилаючись на положення ст.328 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Луганської області №913/377/17 від 11.04.2018 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 9 956 626, 64 доларів США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" зазначає, що 14.09.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57209719 з примусового виконання наказу №913/377/17 від 11.04.2018. В подальшому ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило права вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 новому кредитору - ТОВ "Модус Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019.

У зв`язку із відступленням права вимоги позивачем на адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення №09-3-1/873 від 16.09.2020 про перехід прав кредитора до ТОВ "Модус Фінанс".

Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України була винесена постанова ВП №57209719 від 06.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. Однак, в подальшому, за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вже після відступлення права вимоги, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63284417 від 13.10.2020 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заборгованості на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

За вказаних обставин, на думку боржника, наказ суду № 913/377/17 від 11.04.2018 не відповідає вимогам 4 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки зазначений в ньому стягувач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не відповідає фактичному дійсному стягувачу, яким наразі є ТОВ "Модус Фінанс".

Отже, наказ суду від 11.04.2018, за твердженням боржника є таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, а саме через відсутність обов`язку боржника перед стягувачем, зазначеним у виконавчому документів, у зв`язку з його припиненням внаслідок відступлення права вимоги.

20.11.2020 проведено розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Драгнєвіч О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши подану Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заяву з додатками, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, законодавцем встановлені в ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що надання послуг поштового зв`язку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також розрахунковий документ поштової установи.

Суд зауважує про те, що вказані вище вимоги процесуального закону покликані забезпечити конституційні засади змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожному учаснику надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі Салов проти України від 06.09.2005 року), що наразі не було враховано заявником повною мірою.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником в додатках зазначено «докази відправки заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на адресу учасників по справі».

Однак, судом з`ясовано, що належних доказів направлення копії поданої заяви з додатками на адреси учасників справи – ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ «Модус Фінанс», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (фіскальний чек/накладна з описом вкладення) заявником не додані, що також підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) №115 від 20.11.2020, складеним заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи Григоровою А.А., головним спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Гур`євою А.С., спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Шевченко М.М.

У відповідності до положень ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи виявлені недоліки, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, встановленим ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин подана заява Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" за вих.№05/юд-278 від 19.11.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.234 – 235, 169-170, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заяву за вих.№05/юд-278 від 19.11.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (для позивача): заява за вих.№05/юд-278 від 19.11.2020 з доданими до неї документами на 20 арк.

Суддя О.В. Драгнєвіч