Ухвала суду № 92996153, 16.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"16" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/2492/20

за позовом акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської”, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон Компані”,

м. Бровари Київської області,

про стягнення 1 820 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон Компані”,

м. Бровари

до відповідача акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім.

Світлани Ковальської”, м. Київ,

про стягнення 673 833,50 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Салій В.В., адвокат, ордер від 28.09.2020 ЗП№042993;

від відповідача: Коротюк М.Г., адвокат, ордер від 15.09.2020 АЕ №1035875;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2492/20 за позовом акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” до товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон Компані” про стягнення 1 820 000,00 грн. авансу, сплаченого за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів від 10.01.2020, обгрунтований тим, що оплачені роботи не були виконані, що стало підставою для розірвання договору.

25.09.2020 відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю “Вавілон Компані” звернувся до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою від 24.09.2020, у якій просить суд стягнути з акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” грошові кошти за виконану частину роботи за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 у сумі 673 833,50 грн. Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач використав сплачений аванс на закупку матеріалів та складових для виготовлення замовлених меблевих виробів, виконав частину роботи та змонтував на об`єкті позивача меблеві вироби загалом на суму, яка на 673833,50 грн. перевищує сплачений аванс. Відповідач твердить, що до розірвання договору за ініціативою замовника належним чином виконав частину роботи, та просить суд стягнути з позивача її фактичну вартість.

Ухвалою від 29.09.2020 суд прийняв зустрічний позов ТОВ “Вавілон Компані” до спільного розгляду з первісним позовом, відкрив за ним провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та аргументи сторін за первісним та зустрічним позовом, суд враховує, що:

позивач твердить, що укладений між сторонами договір підряду був розірваний у зв`язку із істотним порушенням умов договору іншою стороною - підрядником,

позивач твердить про невиконання відповідачем робіт за договором, та вимагає повного повернення сплаченого авансу;

відповідач погоджується з тим, що договір є розірваним, однак не погоджується із наявністю порушень його умов з боку підрядника, та посилається на передбачене законом право замовника у будь-який час відмовитися від договору підряду, що має інші правові наслідки;

відповідач вимагає оплатити виконану до розірвання частину робіт у зв`язку із відмовою замовника від договору підряду.

Відтак, розглядаючи справу, суду необхідно встановити на підставі належних, достовірних та достатніх доказів: факт виконання частини робіт за договором, якщо такі роботи виконувались – відповідність робіт умовам укладеного договору та їх фактичну вартість; факт порушення або факт дотримання сторонами умов договору, істотність порушення з боку підрядника, що має визначальне значення для застосування судом наслідків розірвання договору для обох його сторін.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 19.10.2020 оголосив перерву у підготовчому засідання до 09.11.2020 та запропонував учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

19.10.2020 від представника позивача до господарського суду надійшли копія Дефектного акту від 13.07.2020 та докази його направлення відповідачу – виконавцю за договором.

30.10.2020 від представника ТОВ «Вавілон Компані» до господарського суду надійшла відповідь від 27.10.2020 на відзив на зустрічну позовну заяву а також заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

09.11.2020 від представника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» до господарського суду надійшли пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі, у якому позивач пропонує провести комплексну експертизу, поставити експертам наступні питання:

- Чи було погоджено сторонами договору підряду №10012020 від 01.01.2020, укладеного між АТ «Завод Залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (як замовником) та ТОВ «Вавілон Компані» (як виконавцем) (далі – Договір) графічні зображення (в розумінні Договору) меблевих виробів, зокрема їх контурне зображення, розміри та габарити, та інші дані, необхідні для його розробки та виготовлення?

- Чи відображено у первинних та/або бухгалтерських документах, наявних у матеріалах судової справи №911/2492/20, факти виготовлення, поставки чи монтажу меблевих виробів на виконання Договору;

- Чи відображено у первинних та/або бухгалтерських документах, наявних у матеріалах судової справи №911/2492/20, факти прийняття АТ «Завод Залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (як замовником) меблевих виробів на виконання договору?

09.11.2020 від представника ТОВ «Вавілон Компані» до господарського суду надійшли пояснення щодо призначення судової експертизи у справі, відповідно до яких представник відповідача пропонує призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України. Перед експертом пропонує поставити наступні питання:

- Яке найменування (номенклатура), кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені ТОВ «Вавілон Компані» упродовж березня-липня 2020 року на об`єкті замовника (АТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської) за адресою м. Київ, вул. Васильківська 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

- Яка ринкова вартість виконаних підрядником робіт по монтажу меблевих виробів на об`єкті замовника (АТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської) за адресою м. Київ, вул. Васильківська 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

- Яка ринкова вартість меблевих виробів, комплектуючих та матеріалів, які були поставлені ТОВ «Вавілон Компані» упродовж березня-липня 2020 на об`єкт замовника (АТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської) за адресою м. Київ, вул. Васильківська 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

В судове засідання 09.11.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Суд з метою вивчення поданих пропозицій оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.11.2020 до 09.20 хв, про що повідомив присутніх представників обох сторін особисто під розпис.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги можливості експертних установ, наявність атестованих експертів, рівень завантаження та відповідно і строки проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи (товарознавчої та економічної), проведення якої слід доручити державній експертній установі – Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (Код ЄДРПОУ 25575285; вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119, телефон 044-226-21-60).

Визначаючи перелік питань, суд бере до уваги мету проведення експертизи та межі повноважень судових експертів при її проведенні.

Зокрема, питання, які позивач пропонує для винесення на судову експертизу, щодо встановлення факту погодження сторонами договору графічних зображень меблевих виробів та відображення у документах факт прийняття робіт замовником, не належать до компетенції судового експерта при виконанні товарознавчої та економічної експертизи та мають бути вирішені судом.

З огляду на викладене, суд виносить на судову експертизу наступні питання:

1) Чи підтверджується документально фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» (код 40434729) частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеним між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

2) Яке найменування, перелік, кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» на об`єкт замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

3) Яка документально підтверджена фактична вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець);

4) Чи відповідає фактично виконана товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» частина робіт (на об`єкті замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

Відповідно до частини 2 ст. 125 ГПК України враховуючи, що експертиза здійснюється з ініціативи суду, суд покладає витрати на проведення судової експертизи на обидві сторони в рівних частках.

Суд звертає увагу сторін на зміст частини 4 ст. 102 ГПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на викладене, суд зобов`язує позивача АТ «Завод залізобетонних виробів ім. Світлани Ковальської» забезпечити доступ судових експертів до об`єкту дослідження, а також попереджає учасників справи про недопустимість вжиття заходів до зміни властивостей та/або знищення об`єкту дослідження.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 99,100, частиною 2 ст. 125, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2492/20 за позовом акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон Компані” про стягнення 1820000,00 грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон Компані” до акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” про стягнення 673833,50 грн., комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 25575285; адреса вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119, телефон 044-226-21-60).

2. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи підтверджується документально фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» (код 40434729) частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеним між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

2) Яке найменування, перелік, кількість та призначення меблевих виробів та комплектуючих, які були поставлені товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» на об`єкт замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи)?

3) Яка документально підтверджена фактична вартість (включно з роботами по монтажу) виконаної товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець);

4) Чи відповідає фактично виконана товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» частина робіт (на об`єкті замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи) умовам договору підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів, укладеного між АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (замовник) та ТОВ «Вавілон Компані» (виконавець)?

3. Надати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 25575285;м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/2492/20.

4. Зобов`язати АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) забезпечити безперешкодний доступ судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, яким буде доручено проведення судової експертизи, до об`єкту дослідження за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 100 (бізнес-центр «Торонто», 1-2 поверхи).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

7. Витрати на проведення даної експертизи покласти на акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) та товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» (код 40434729) в рівних частинах.

8. Зобов`язати акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (код 05523398) та товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» (код 40434729) укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/2492/20 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/2492/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх