Ухвала суду № 92995822, 17.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38306/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Карабань В.М., за участю секретаря Шевчук А.В., прокурора Байдюк Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Проботюка Д.М. в інтересах КП «Міський водоканал» у кримінальному провадженні № 12019100060004452 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Синенка Є.А. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Проботюка Д.М. на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Синенка Є.А. про закриття кримінального провадження № 12019100060004452 від 08.10.2019.

Адвокат Проботюк Д.М. вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, що подала скаргу - адвокат Проботюк Д.М. не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд скарги без участі заявника, обставини викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні доводи скарги не визнав, та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Так, у провадженні слідчого відділу Печерського Уп ГУ НП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 12019100060004452 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Синенка Є.А. від 14.08.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом досудового розслідування у вказаному провадженні був факт привласнення грошових коштів КП "Міський Водоканал" посадовими особами ТОВ "Ресурстехнобуд".

Зокрема, на підставі Рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 252 від 01.08.2016 було затверджено проект «Реконструкція самоплинного та напірного колектору водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області», загальною кошторисною вартістю 157 493 597 (сто п`ятдесят сім мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень).

На замовлення Комунального підприємства «Міський водоканал» за договором № 27-16 від 06.07.2016, розроблення проектно-кошторисної документації - робочого проекту по об`єкту: «Реконструкція самоплинного та напірного колектору водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» виконувало приватне підприємство «ДІ ПРОЕКТ» ЄДРПОУ: 36949508, яке здійснює діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11).

02.08.2016 наказом директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_1 № 143 затверджено проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція самоплинного та напірного колектору водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області».

10.11.2016 між Міністерством екології та природних ресурсів України в особі заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_2 та директором КП «Міський водоканал» ОСОБА_1 укладено договір № 1500/16-1, яким Міністерство делегувало, а КП «Міський водоканал» як одержувач бюджетних коштів прийняло на себе повноваження на виконання природоохоронного заходу «Реконструкція самоплинного та напірного колектору водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області», зокрема, щодо здійснення публічної закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», укладення відповідних договорів про публічну закупівлю та інших видів договорів, що за своїм предметом нерозривно пов`язані з виконанням заходу і здійснення належного контролю за виконанням заходу та за умовами укладених договорів.

На виконання договору № 1500/16-1 від 10.11.2016 зі спеціального фонду державного бюджету на рахунок КП «Міський водоканал» № 35247180064664 в Державній казначейській службі України здійснено перерахування грошових коштів у сумі 37 449 640 грн.

Проведеними відкритими торгами № UA-2016-10-07-000252-c, щодо закупівлі «Реконструкція самоплинного та напірного колектору водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області» І черга, переможцем було визнано ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» ЄДРПОУ: 36621754 директором якого є ОСОБА_3 .

В подальшому між КП «Міський водоканал» м. Золотоноша та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд» був укладений договір № 07-12/16, на виконання умов якого КП «Міський водоканал» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурстехнобуд», загальну суму коштів, з урахуванням вартості матеріалів і виконаних робіт 27 075 754 грн. 10 коп.

В свою чергу, директор ТОВ «Ресурстехнобуд» ОСОБА_3 уклав договір № 01/12/2016 з ПП «Альбіон-Трейд» на поставку 7410 м труби Polycor SN8 DN 600/5900 мм (загальна кількість 1256 одиниць) на загальну суму 21 423 942 грн. з ПДВ, за які в подальшому розрахувався коштами державного бюджету, отриманими від КП «Міський водоканал

Згідно фабули вказаного кримінального правопорушення посадові особи ТОВ "Ресурстехнобуд" привласнили грошові кошти КП "Міський Водоканал", що були виділені з державного бюджету на виконання умов договору № 07-12/16.

Так, об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.191 КК України може бути: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрата такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона злочину за ст. 191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, витребувано первинні фінансово-господарські документи, щодо взаємовідносин між КП «Міський водоканал» з ТОВ «Ресурстехнобуд» та між ТОВ «Ресурстехнобуд» із ПП «Альбіон-Трейд», які в повному обсязі підтверджують фінансово-господарські операції. При цьому, у матеріалах кримінального провадження наявна документація Антимонопольного комітету, в якій зазначено про відсутність порушення процедури тендерної закупівлі при проведенні тендеру на будівництво самоплинного та напірного колектору водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області.

У рамках кримінального провадження, допитано як свідків керівника КП «Міський водоканал» ОСОБА_1 та керівника ТОВ «Ресурстехнобуд» ОСОБА_3 , які підтвердили господарсько-фінансові операції та повідомили деталі проведення тендеру та виконання робіт.

В подальшому, у кримінальному провадженні, з метою встановлення суми збитків призначено судово-економічну експертизу. Згідно висновку експерта № 5374-5379 від 17.07.2020, проведеного Донецьким НДІСЕ встановлено документальне підтвердження операцій з поставки «Труб каналізаційних, ПП-типу В-Р U/SN8 DN 600/5900 мм» між ТОВ «Бровари-Пластмас» (Продавець) та ПП «Альбіон трейд» (Покупець), між ПП «Альбіон Трейд» (Продавець) та ТОВ «Ресурстехнобуд» (Покупець), між ТОВ «Ресурстехнобуд» (Підрядник) та КП «Міський водоканал» (Замовник).

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування спростовано наявність в діянні службових осіб ТОВ «Ресурстехнобуд» та КП «Міський водоканал» складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення.

Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події).

Подія кримінального правопорушення відсутня, якщо не було встановлено самого факту події або якщо встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визначити як кримінальне правопорушення, а також якщо встановлено, що подія мала місце, однак її не можна вважати кримінальним правопорушенням у зв`язку з діями потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься уст. 284 КПК України, згідно з нормами якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №12019100060004452 від 08.10.2019 проведено належну перевірку обставин, які мали місце.

Як засвідчили досліджені матеріали кримінального провадження, зібрані в ході розслідування докази, а саме: показання свідків, документи, висновки експертів, у своєму взаємозв`язку були достатніми для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Тобто, слідчим під час проведення досудового розслідування досліджено та перевірено обставини, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності дост. 223 КПК України слідчим вжито необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Проботюка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах КП «Міський водоканал» на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Синенка Є.А. від 14.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100060004452 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Карабань