Ухвала суду № 92995518, 18.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11542/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-241/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м.Києва постановив рішення за змістом якого позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у розмірі 220 388,03 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредиту - 16 844,00 грн; 26 308,09 грн - пеня; 1 900,71 грн - щомісячна комісія, 1 700,00 грн - державне мито; 120,00 грн - витрати на оплату ІТЗ судового процесу, а всього стягнути 267 261,05 грн. На виконання вищевказаного рішення 15 жовтня 2010 року видано виконавчий лист, який передано на виконання до Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ.

30 червня 2017 року заступником начальника винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва

від 24 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначено, що оскільки передача кредитних справ боржників є довготривалою процедурою, причина пропуска строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною.

17 листопада 2020 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли письмові пояснення до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в яких зазначено, що 30 червня 2017 року заступником начальника ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 30 червня 2020 року. В межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про заміну стягувача. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19» визначено, що

з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин, який в подальшому продовжувався. Із врахуванням вищезазначеного, вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заінтересована особа процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року по справі №2-241/10 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у розмірі 220 388,03 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредиту - 16 844,00 грн; 26 308,09 грн - пеня; 1 900,71 грн - щомісячна комісія, 1 700,00 грн - державне мито; 120,00 грн - витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього стягнути 267 261,05 грн (а.с. 97-99).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 серпня 2010 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року залишено без змін (а.с. 126).

15 жовтня 2010 року видано виконавчий лист (а.с.164).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з копії виконавчого листа, останній пред`являвся до виконання 27 грудня 2012 року та 10 березня 2015 року (а.с. 163-164)

30 червня 2017 року заступником начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андросович Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 161-162).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 2-241/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58-113/08-А від 08.09.2008 року (а.с.155).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»

від 21 квітня 1999 року, в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частинами 1, 3 ст. 22 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перериви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, 30 червня 2017 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого 15 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211») з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який в подальшому був продовжений відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання після переривання встановлено до 30 червня 2020 року, проте через довготривалий процес передання документів правонаступнику стягувача, вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження та запровадження в Україні карантину, суд, з урахуванням незначного пропуску строку, приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , оскільки пропуск такого строку позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №2-241/10 виданого Дніпровським районним судом м.Києва 15 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: