Ухвала суду № 92994493, 19.11.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/108/20

Номер провадження № 2/699/218/20

УХВАЛА

про заочний розгляд

19.11.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду поштовим зв`язком надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив визнати виконавчий напис, вчинений 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №6398, про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 12589,05 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 24.04.2013 року між ним та публічним акціонерним товариством “Платинум Банк” був укладений договір №01034/02768ВССС про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. В подальшому право вимоги відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6398, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 12589,05 грн. Вважає, що даний виконавчий напис видано нотаріусом з порушенням статтей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та гл. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак просив визнати виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

В судове засідання представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1940202522862, 1940202568722, 1940202593719, 1940202638739, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали (а.с.47, 51, 81, 91).

В судове засідання третя особа приватний виконавець Говоров П.В. не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1940202638771.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.