Постанова № 92994104, 18.11.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/8326/20

Провадження № 3/644/2089/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, працюючого ООО «Спіропласт» - енергетик, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 10 жовтня 2020 року о 07 години 50 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Hyunday Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Харкові по пр. Московський в районі будинку 297А, перетинаючи залізничну колію через залізничний переїзд, здійснив рух під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5.в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; вину визнав; щиро розкаявся, про що надав письмову заяву. Просив призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130362 від 10.10.2020, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення, крім визнання вини ОСОБА_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 130362 від 10.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 ; відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Баранова М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 130362 складеного 10.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 , останній його підписав. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5.в Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 20.5.в ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 статті ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність через в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130362 від 10.10.2020 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за в'їзд на залізничний переїзд на заборонене світло світлофора.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, визнання ним своєї вини, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП без вилучення транспортного засобу у його власника.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.123, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступна та резолютивна частини постанови складено 18.11.2020. Повний текст постанови складено 20.11.2020.

Суддя Попова В. О.