
Справа № 522/18572/20
Провадження № 2/522/6773/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 23.10.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, а саме на земельну ділянку, площею 190 кв.м., спрямовану у бік двору житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , згідно плану.
Матеріали позову суддя отримала 26.10.2020 року.
Ухвалою суду від 03.11.2020 року позов було залишено без руху через несплату позивачем судового збору у повному обсязі.
До суду 13.11.2020 року надійшла заява позивача, згідно якої просив вирішити питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд може самостійно визначити розмір судового збору із наступним стягненням недоплаченої або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.
Суд вбачає, що предметом позову є вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку, пл.. 190 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Позивачем визначено ціну позову у розмірі 84 080 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн..
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Порядок і розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір». Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн.).
У матеріалах справи присутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., що вочевидь не відповідає розміру судового збору за вимогу майнового характеру, яку містить позов.
Згідно з ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
З огляду на те, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази в підтвердження дійсної ринкової вартості нерухомого майна, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті. Відтак, остаточна ціна позову та розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає встановленню під час підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
З огляду на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із точки зору права на доступ до правосуддя, керуючись ст. ст. 127, 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 19, ст.30, ст.ст. 32, 175, 176, 187, 189, 196 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл.. Думська, 1) про визнання права власності.
Призначити цивільну справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі підготовче судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин;
Встановити позивачу строк для сплати судового збору, розмір якого остаточно буде встановлений у підготовчому провадженні, до судового розгляду по суті.
Запропонувати:
- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки – http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);
- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Роз`яснити сторонам:
що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);
що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст.189 ЦПК України;
про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст.83 ЦПК України;
про зобов`язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст.43, 49 ЦПК України.
Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляду справи по суті.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.В. Домусчі
Судове рішення № 92993354, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 19.11.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 522/18572/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: