Постанова № 9299335, 08.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-57/10/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який директором ТОВ «Автоарт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-3 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 525 від 11 листопада 2009 року, при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт», код ЄДРПОУ 33410369, юридична адреса: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, 11 листопада 2009 року о 14-00 год., було встановлено порушення законних вимог працівників органів Державної податкової служби, а саме, не допуск до перевірки з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Трім К» (код ЄДРПОУ 35141262), ТОВ КП «Ініціативна група» (код ЄДРПОУ 35370611), ТОВ «Капітал-Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 345279801), ТОВ «Енерго Менеджмент» (код ЄДРПОУ 35142182), ТОВ «Бігма-Трейд» (код ЄДРПОУ 35141304), ТОВ «Торгопт-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35921371) за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2009 року за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до направлення від 11 листопада 2009 року № 357 та наказу від 10 листопада 2009 року № 472 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автоарт».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. До канцелярії суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ВММ № 174193 від 14 грудня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.19), надійшли письмові заперечення по справі (а.с.15-18), в яких він зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 він не визнає повністю, вказуючи, що у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не було законних підстав для проведення перевірки, оскільки позапланова виїзна перевірка можу здійснюватися лише на підставі рішення суду, а також жодних наказів та направлень на перевірку підприємству надано не було. Також в запереченнях було зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 року було порушено провадження у справі за позовом СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ТОВ «Автоарт» про надання дозволу на проведення перевірки. Постановою Харківського окружного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні адміністративного позову СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, про що до суду були надані відповідні документи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а також надані до суду документи, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з наказу «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автоарт» № 472 від 10 листопада 2009 року (а.с.2), було наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Автоарт» код ЄДРПОУ 33410369 з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Трім К» (код ЄДРПОУ 35141262), ТОВ КП «Ініціативна група» (код ЄДРПОУ 35370611), ТОВ «Капітал-Інвест» (код ЄДРПОУ 345279801), ТОВ «Енерго Менеджмент» (код ЄДРПОУ 35142182), ТОВ «Бігма-Трейд» (код ЄДРПОУ 35141304), ТОВ «Торгопт-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35921371) за період з 01.01.2007 року по 01.01.2009 року, що також підтверджується направленням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 357 від 11 листопада 2009 року (а.с.3).

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду . Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Як вбачається з наданих до суду документів, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

При цьому, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року (а.с.20-24), тобто на дату проведення позапланової виїзної перевірки, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про надання дозволу Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автоарт» з питань взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Трім К» та ТОВ «Ініціативна група» за період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року.

За таких обставин, суд вважає, що працівники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, на момент проведення позапланової виїзної документальної перевірки, не були наділені необхідними повноваженнями для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автоарт», а тому їх недопущення до проведення перевірки посадовими особами підприємства, може бути визнано обґрунтованим.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях директора ТОВ «Автоарт» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163-3, 245, 251, 252, 254, 279, 283, 284, 247 КпАП України, ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд, -

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова є оригіналом.

Строк предявлення постанови для виконання 3 роки.

Суддя