Рішення № 92992998, 20.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10516/19

Провадження № 2/638/1552/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тягунової Р.Ю., Тітової М.О.,

Башинської К.С.,

за участю

представника позивача Шевченко С.В.,

представника третьої особи

ТОВ «ФК «Поліс» Ганчар І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс Мі» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» про скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 позивач ТОВ «Спейс Мі», в особі директора Фоміна Г.В., звернулось до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 12.02.2019 приватний нотаріус Остапенко Є.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за ТОВ «ФК «Поліс» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 104-1, 104-3, 104-4, 104-6, 104-8, 104-13, 104-16, 104-17, 104-18, 104-19, 104-20, 104-18а, LXV. LXVа в літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, 4 . На думку позивача, вказані дії нотаріуса суперечать нормам ЗУ «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягають скасуванню. Як вбачається з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно приватний нотаріус Остапенко Є.М. не вчиняв ніякої нотаріальної дії з нерухомим майном (не здійснював посвідчення ніяких договорів пов`язаних зі спірним нерухомим майном), в результаті якої відбулось би виникнення, перехід або припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, у зв`язку з чим у останнього були відсутні підстави для прийняття рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Позивач ніколи не був та не є іпотекодавцем нерухомого майна, а здійснені нотаріусом реєстраційні дії суперечать ч. 5 ст. 12 Закону про реєстрацію. Під час реєстрації права власності на нерухоме мано за товариством у нотаріуса були відсутні належні докази, які б підтверджували фактичне повідомлення позивача про свої наміри щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень виконання зобов`язань за кредитними договорами, що також унеможливлює здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно за товариством. Позивач був протиправно позбавлений права власності на нерухоме майно. У зв`язку з чим позивач просить скасувати запис про право власності 30256767 про прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45488517, відповідно до якого за ТОВ «ФК «Поліс» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення№ 104-1, 104-3, 104-4, 104-6, 104-8, 104-13, 104-16, 104-17, 104-18, 104-19, 104-20, 104-18а, LXV. LXVа в літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, 4 .

07.10.2019 представником третьої особи ТОВ «ФК «Поліс» Ганчар І.Д. подано письмові пояснення, у яких зазначено, що доводи наведені у позові безпідставні, необґрунтовані та такі, що базуються на неправильному розумінні суті правовідносин, що склались між сторонами спору, а сам позов не підлягає задоволенню.

18.02.2020 відповідачем - приватним нотаріусом Остапенко Є.М. подано відзив на позов, у якому зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Позивачем не правильно визначено суб`єктивний склад сторін в рамках даної справи, оскільки позов повинен бути пред`явлений до ТОВ «ФК «Поліс», як відповідача і розглядатись відповідно в рамках господарського судочинства. Окрім того, при вчинені оскаржуваної реєстрації приватний нотаріус керувався ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зазначений закон містить вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації, відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених Законом заборонена. ТОВ «ФК «Поліс» звернулась до нотаріуса, як до державного реєстратора, із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження, що міститься в договорі іпотеки, для проведення реєстрації було надано відповідні документи. 12.02.2019 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію з усіма додатками прийнято рішення про реєстрацію. Обмежень щодо проведення нотаріусом, як державним реєстратором, реєстраційних дій без вчинення нотаріальної дії, пов`язаної з переходом на відповідний об`єкт нерухомості, законодавство у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що діяло на час проведення реєстрації не містило. Не підлягають застосування до правовідносин, що склались при вчиненні реєстрації норми матеріального права, на які посилається позивач.

Представник позивача Шевченко С.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з підстав, викладених у позові, у подальшому представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи, справа перебуває в провадженні суду тривалий час, розгляд справи розпочатий по суті. Представник позивача був присутній у попередніх судових засіданнях, надавав пояснення та надав всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Відповідач - приватний нотаріус Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, при цьому відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Поліс» Ганчар І.Д. у судовому засіданні заперечувала проти позову, з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи ТОВ «Тех-Буд-Проектування» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи ТОВ «ФК «Поліс», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що 12.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45488517.

На підставі зазначеного рішення приватного нотаріуса за ТОВ «ФК «Поліс» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 104-1, 104-3, 104-4, 104-6, 104-8, 104-13, 104-16, 104-17, 104-18, 104-19, 104-20, 104-18а, LXV. LXVа в літ. «А-5», загальною площею 228,6 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Космічна, 4 .

Як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 172629606 від 04.07.2019) підставою виникнення права власності у ТОВ «ФК «Поліс» став договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави.

Звертаючись до суду з позовом про скасування запису про право власності позивач вважає, що саме приватним нотаріусом порушені його права щодо права власності на нежитлові приміщення.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; (п.п. 2 і 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивачки до суду).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Отже, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив відповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний здійснити державну реєстрацію, за виключенням деяких підстав, вичерпний перелік яких міститься у ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію».

Отже, суд приходить до висновку, що позов заявлений до неналежного відповідача, клопотання від позивача про залучення до справи співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19) від 01 квітня 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 7, 11,12, 13,19,47,48,51,51, 81, 133, 141, 158,175,263,264, 265 ЦПК, ст. ст. ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс Мі» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» про скасування запису про право власності- відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.11.2020.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД