Ухвала суду № 92992927, 19.11.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10129/19

Провадження № 2-др/638/33/20

19.11.2020 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г. С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №638/10129/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної Адміністрації Харківської області про стягнення пені та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №638/10129/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної Адміністрації Харківської області про стягнення пені та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів.

18.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою звернувся представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №638/10129/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної Адміністрації Харківської області про стягнення пені та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів. Заява обґрунтована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року справу розглянуто та відмовлено в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 26650,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч.8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Отже, відповідач в даному випадку якщо мав намір заявити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, заявити про це до закінчення судових дебатів, і після ухвалення рішення на протязі 5-ти днів мав би право подати докази на підтвердження понесених витрат. Однак в судових засіданнях, ані перед судовими дебатами, ані під час судових дебатів, такої заяви зі сторони відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, можливість поновлення встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку подання відповідних доказів, положеннями Кодексу не передбачена.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Зазначене є підставою для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №638/10129/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної Адміністрації Харківської області про стягнення пені та індексу інфляції за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя