Постанова № 92992584, 16.11.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1908/20

Провадження № 3/617/860/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді – Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська, Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого т.в.о. начальника служби охорони Державної таємниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року ОСОБА_1 , будучі військовозобов`язаним та особою якій надано доступ до секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», яка передбачає доступ до державної таємниці, допустив порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме, договір на обслуговування пожежної сигналізації не укладений, в порушення вимог Порядку з Харківського обласного військового комісаріату на адресу Вовчанського РВК надійшов документ з грифом «Таємно» №М-214т від 21.09.2020 року, проте в журналі пакетно-контрольному відсутні відмітки про одержання зазначеного документа і в журналі обліку вхідних документів зазначений документ не зареєстрований; в порушенні п.160 Порядку № 939 документи з грифом «Таємно» не переглянуті (Наказ №04 від 29.11.2011р.інв.22т); в порушення вимог п.20 Порядку №939, не укладений договір з Державною фельд`єгерською службою про доставку секретної кореспонденції; в порушення вимог п. 741 Порядку № 939 План заходів військкомату щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (далі - План) інв. № 60дск, затверджений військовим комісаром не переглядався; в порушення вимог п. 737 Порядку № 939 в Плані не визначено список посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці; в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 в Акті про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт кабінет № 9 (№ 2дск від 16.01.17) не зазначені відомості про місце розташування приміщення та вид секретних робіт що там проводитимуться; Правила пропускного режиму в РВК, (№ 6дск.) не відповідають Порядку № 939, відсутні тимчасові перепустки, відсутні списки осіб, які мають доступ до режимних приміщень; в порушення п. 240 Порядку № 939, Правилами внутрішньооб`єктового режиму не передбачено забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку; в порушення вимог п. 353 Порядку № 939 в номенклатурі секретних справ на 2020 рік (№ 1дск від02.01.2020), відсутні підписи та дати про заведення справ. Номенклатура на 2019 рік не закрита; в порушення п.454 Порядку №939 річна перевірка наявності МНСІ за 2019 рік та квартальні за 1,2 та 3 квартал 2020 року не проводились, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 81від 30.10.2020 року, відповідно до якого, 30.10.2020 року ОСОБА_1 , будучі військовозобов`язаним та особою якій надано доступ до секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», яка передбачає доступ до державної таємниці, допустив порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме, договір на обслуговування пожежної сигналізації не укладений, в порушення вимог Порядку з Харківського обласного військового комісаріату на адресу Вовчанського РВК надійшов документ з грифом «Таємно» №М-214т від 21.09.2020 року, проте в журналі пакетно-контрольному відсутні відмітки про одержання зазначеного документа і в журналі обліку вхідних документів зазначений документ не зареєстрований; в порушенні п.160 Порядку № 939 документи з грифом «Таємно» не переглянуті (Наказ №04 від 29.11.2011р.інв.22т); в порушення вимог п.20 Порядку №939, не укладений договір з Державною фельд`єгерською службою про доставку секретної кореспонденції; в порушення вимог п. 741 Порядку № 939 План заходів військкомату щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (далі - План) інв. № 60дск, затверджений військовим комісаром не переглядався; в порушення вимог п. 737 Порядку № 939 в Плані не визначено список посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці; в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 в Акті про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт кабінет № 9 (№ 2дск від 16.01.17) не зазначені відомості про місце розташування приміщення та вид секретних робіт що там проводитимуться; Правила пропускного режиму в РВК, (№ 6дск.) не відповідають Порядку № 939, відсутні тимчасові перепустки, відсутні списки осіб, які мають доступ до режимних приміщень; в порушення п. 240 Порядку № 939, Правилами внутрішньооб`єктового режиму не передбачено забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку; в порушення вимог п. 353 Порядку № 939 в номенклатурі секретних справ на 2020 рік (№ 1дск від02.01.2020), відсутні підписи та дати про заведення справ. Номенклатура на 2019 рік не закрита; в порушення п.454 Порядку №939 річна перевірка наявності МНСІ за 2019 рік та квартальні за 1,2 та 3 квартал 2020 року не проводились, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Витягом з акту спеціальної перевірки наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Вовчанському районному військовому комісаріаті Харківської області.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається – щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 172-18, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення зач. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Вовчанському районі, Казначейство України (ЕАП), Код одержувача 37345943, рахунок одержувача UA268999980313060106000020156).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -