Вирок № 92992389, 19.11.2020, Болградський районний суд Одеської області

19.11.2020

Справа № 497/982/2020

Провадження № 1-кп/497/82/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

за участю прокурора - Булгар В.П., Бодлєва Д.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Цонєва В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160270000096 від 10.04.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баннівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2020 року близько о 17:30 годині, ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «КМЗ» моделі «Дніпро11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковим причепом, по вул.Миру в с.Кальчева Болградського району, перевозив пасажирів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без мотошоломів, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме:

- п.2.1. (б), згідно якого: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і прилеглий до посвідчення талон»;

- п.2.3 (г) вказаних Правил, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

- п.2.9 (а) згідно якого: «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Надалі, рухаючись у подальшому прямуванні по вказаній вулиці в бік поперечної вулиці Центральна, перед перехрестям вулиць Миру і Центральна, ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних правил дорожнього руху, а саме:

- п.1.5, згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»;

- п.2.3 (б) в якому передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п.12.1 вказаних Правил, згідно якого: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.3 вказаних Правил, згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

тобто був неуважним, рух керованого ним мотоциклу постійно не контролював, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, діючи через необережність, проявляючи злочину самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, виїхав на мотоциклі на ліве узбіччя по ходу свого руху, де на швидкості не справився з керуванням, з`їхав у вириту канаву, чим допустив зіткнення передом мотоциклу об схил канави.

В результаті даного зіткнення, пасажиру вказаного мотоциклу - потерпілому ОСОБА_1 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням, садна в ділянці лівого коліна, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш як 21 день), і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньої-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав та показав, що 10 квітня 2020 року разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на мотоциклі поїхала в с. Кальчево продавати собаку. Коли їхали назад то він, вже перебуваючи в алкогольному сп`яніння сів за кермо мотоцикла, та не впоравшись з керуванням, в`їхав у вириту канаву.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12020160270000096, 10.04.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшло повідомлення про те, що 10.04.2020 року в с.Калчева Болградського району по вул.Центральна, 93, сталася ДТП за участю мотоцикла МТ-10, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням та в`їхав у вибоїну на дорожньому покритті, скоїв перевертання мотоциклу в наслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому колінного суглобу справа, множинні забої, перелом ребер зліва та пасажир ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер зліва, множинні забої (ЖЕО № 1007 від 10.04.2020) (а.с.48).

З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 10 квітня 2020 року та схеми до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто місце пригоди, а саме перехресття вул.Миру та вул.Центральна в с.Калчева, де знаходиться канава. На час огляду транспортний засіб на місці пригоди був відсутній (а.с.51-61).

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 10.04.2020 року та фототаблиці до нього, працівниками поліції на автомобільній парковці біля Болградського ВП був оглянутий мотоцикл марки «МТ» синього кольору з боковим причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні пошкодження керма, бокового причепу та рами, присутня при цьому власниця мотоциклу ОСОБА_9 пояснила, що саме на цьому мотоциклі 10.04.2020 року сталася ДТП 10.04.2020 року (а.с.63-66).

Згідно висновку експерта №35 від 05.05.2020 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного переламу лівої ключиці в середній третині зі зміщенням, садна в ділянці лівого коліна, ці ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились та вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді у пасажира мотоцикла, що рухався при в`їзді у канаву та могли утворитися 10.04.2020 року. Ці тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.73-74).

Згідно акту медичного огляду № 5 від 10 квітня 2020 року при огляді ОСОБА_3 за допомогою алкотестера Алкофор 307, встановлено що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,35%о (а.с.62).

Як вбачається з висновку експерта № 408-А від 17.06.2020 року рульове керування та ходова частина мотоцикла «Дніпро МТ-11», номерний знак НОМЕР_1 , на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним мотоцикла. Гальмова система мотоцикла знаходилася в працездатному стані та дозволяла водієві знижувати швидкість аж до повної зупинки, але технічний стан зазначеної системи не відповідав вимогам п.п.31.1, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Дані невідповідності Правилам дорожнього руху України виникли задовго до події цієї пригоди та могли бути виявлені водієм при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом (а.с.76-80).

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав , що вони разом з обвинуваченим та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поїхали до сусіднього села продавати собаку, де вживали алкогольні напої. Коли їхали назад, то обвинувачений ОСОБА_12 , не впоравшись з керуванням заїхав у канаву.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, його сімейний стан, що він за місцем проживання характеризується посередньо, а також думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого. Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_3 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осі оцінюється як середній. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, також притягувався у 2018 році до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, зважаючи на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України, зазначене у цій частині статті діяння, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, суд виходить з того, що до суду не надано доказів, щодо отримання обвинуваченим водійського посвідчення, тобто судом встановлено відсутність у обвинуваченого спеціального права керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку щодо недоцільності застосування додадкового покарання у вигляді побзавленя права керування, передбаченого санкцією ст. 286 КК України.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 , мета покарання передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, буде досягнута при призначенні йому за ч. 1ст. 286 КК України покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням відносно покарання ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі 1 471,05 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України речові докази - мотоцикл марки «Дніпро МТ-11», з реєстраційним номер НОМЕР_1 , синього кольору, з боковим причепом - підлягає поверненню володільцю. Арешт, який було накладено на зазначене тимчасово вилучене майно ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2020 року, відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи від 17.06.2020 року №408-А в сумі 1 471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2020 року по справі № 497/470/2020 року на мотоцикл марки «Дніпро МТ-11», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, з боковим причепом.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки «Дніпро МТ-11», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, з боковим причепом - повернути за належністю фактичному власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя В.А.Раца