Ухвала суду № 92992380, 18.11.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3889/19

Провадження № 2/496/592/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Кузьміної О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача – адвоката Чумаченко С.О. про витребування доказів судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться вказана справа.

На електрону адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання від представника позивача – адвоката Чумаченко С.О. про витребування доказів. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає про наявність інформації, що у період часу з листопада 2019 р. по липень 2020 р., тобто під час розгляду справи у суді, відповідач знаходився у рейсі. З інформації наданої ПП «Альфа Навінейшн» на адвокатський запит вбачається, що відповідач отримував послуги по працевлаштуванню за кордон останнього. Позивачу не вдалося самостійно отримати докази та подати їх до суду разом із позовом, а саме: про наявні контракти ОСОБА_4 щодо періодичності рейсів, відомостей щодо доходу (заробітку), про базову ставку, понаднормові, відпусти та інші виплати, копію особової справи, копію ускладнених договорі за останні три роки, оскільки такі документи містять персональні дані відповідача. Представник позивача вказує. що відповіді на адвокатські запити були надані ПП «Альфа Навінейшн» некоректно, оскільки в останніх навіть не надано проекту трудового договору з працівником ОСОБА_4 , включаючи умови оплати праці. У зв`язку з вказаним, для можливості забезпечення якнайкращих інтересів дитини, представник позивача просить задовольнити заяву з поновленням процесуального строку на її подання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів але не зміг пояснити поважність пропуску строк звернення з вказаним клопотанням.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд вважає, що вона підлягає залишенню задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач звернулася до суду 03 жовтня 2019 р. і разом з позовною заявою було надано відповідь ПП «Альфа Навінейшн» на яку посилається її представник, проте з того часу жодного виявлення наміру витребування вказаних доказів сторона позивача не проявляла.

В свою чергу представник позивача надавав неодноразово клопотання про витребування доказів з державної прикордонної служби України та банківських установ щодо відомостей стосовно відповідача та вказані клопотання були задоволенні.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про витребування доказів представник позивача не наводить лише вказує на неможливість витребування доказів самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що представник позивача не довів поважність причин пропуску процесуального строку, тому у поновленні пропущених процесуальних строків слід відмовити.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів стороною позичивача порушено та будь-яких належних обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Чумаченко С.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.

Суддя О.П. Галич