Постанова № 92992251, 19.11.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1617/20

Провадження № 3/493/710/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в лабораторії вимірювань та випробувань технічного стану КТЗ ПП «Анчер»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 КУпАП,

ВСТ А Н О В И Л А :

19.08.2020. об 11.28 год. в м. Балта Одеської області по вул. Островського,51а, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою ПП «Анчер», видав протокол технічного контролю на т/з КАМАЗ 55102, д/н НОМЕР_1 , протокол 0432-00319-20, бланк № ВР № 543057, з порушенням порядку проведення технічного стану, чим порушив п. 18 постанови КМУ №137, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми від 11.11.2020 року вих. 493/1617/20/14524/2020 та 17.11.2020 року вих. 493/1617/20/15032/2020. Оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, при розгляді справ даної категорії присутність особи, як притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. ОСОБА_1 не надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064794 від 04.11.2020., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що він згоден з порушенням.

Листом Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області ( філія ГСЦ МВС) (РЦС ГСЦ МВС в Одеській області) Департаменту патрульної поліції Управлінню патрульної поліції в Одеській області від 28.09.2020 року № 31/15-1742, про визнання протоколу ОТК недійсним, з якого вбачається, що посадовою особою лабораторії вимірювань та випробувань технічного стану КТЗ «ПП «Анчестер», порушено вимоги п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137 та Додатку 5 по Порядку, замість складання акту невідповідності технічного стану транспортного засобу із зазначенням коду невідповідності 404.010, видано протокол перевірки технічного стану № 00432-00319-20.

Довідкою Національної поліції України про перевірку технічного стану транспортного засобу від 19.08.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.1 КУпАП, а саме видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю,з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспорту.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, вважає необхідним накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-1 ч. 1, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360,00 грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ № 064794, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2720,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ