Постанова № 92991952, 20.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4145/20

провадження №3/489/1749/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288652 від 29.08.2020 вбачається, що 29.08.2020 о 11 год. 58 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Seat Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по вул. Космонавтів, 81/1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та слабо реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що підтверджено висновком КНП МОЦПЗ МОР № 1223, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що так як вживав таблетки від алергії, які надав йому знайомий, то мав побоювання що результат тестів, а також недовіру до лікаря і поліцейського щодо проведення аналізу сечі, будучи в медичному закладі відмовився від здачі сечі та просив провести аналіз крові, в чому йому було відмовлено з посиланням на те, що такий аналіз в наркологічному диспансері та в інших медичних закладах м.Миколаєві не провадиться. Також поліцейський повідомив йому, що він може здати аналіз на протязі двох годин, що і зробив, на підтвердження чого надав виписку з медичної картки, згідно якої не встановлено вживання ним наркотичних засобів.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735).

Так відповідно до п. 12 вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 15 – 17, 20, 22 розділу ІІІ цієї Інструкції, встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з п. 6 розділу Х Інструкції про порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п. 8 цього Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із дослідженого протоколу встановлено, що його складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Вказані в протоколі обставини узгоджуються з письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом, який витребувано судом та досліджено в судовому засідання за участю особи, відносно якої складено протокол.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився прибути до закладу охорони здоров`я, але при проходженні огляду відмовився від здачі сечі та наполягав на здачі аналізу крові. Свої дії пояснив тим, що в нього алергія, тому вживав таблетки. Також мав недовіру щодо взагалі проходження такого огляду через можливу домовленість лікаря з поліцейським про складення недостовірного результату аналізу.

Лікарем було роз`яснено ОСОБА_1 , що наркологічний диспансер не має можливості зробити аналіз крові. Такий аналіз не здійснюється і іншими закладами охорони здоров`я.

Відеозаписом також підтверджується, що після відмови ОСОБА_1 здати аналіз сечі, на місці виявлення правопорушення в присутності двох свідків поліцейським було зафіксовано факт відповіми ОСОБА_1 від проходження огляду в встановленому законом порядку та складено протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням процедури, передбаченої КУпАП та Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735.

При складані протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які долучено до протоколу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо виписки № 1747 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка складена лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_2 01.09.2020, яку ОСОБА_1 надав до суду та відповідно до якої він був в амбулаторно-поліклінічному закладі 29.08.2020 о 14 год. 20 хв. та здав аналізи сечі та за допомогою алкотестера, за результатами яких не виявлено алкогольного та наркотичного сп`яніння, така виписка не є належним доказом, оскільки проходження аналізу та оформлення його результатів відповідно вимог розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 має здійснюватися в присутності поліцейського та відповідним висновком. Крім того, повторна здача в іншому закладі охорони здоров`я аналізу сечі з порушенням встановленого законом порядку та незалежно від такого результату, свідчить лише про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 12, 13 р. ІІІ наведеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.11 р.ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).

Таким чином, використання крові для дослідження біологічного середовища здійснюється лише у випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ (слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук).

Між тим, як слідує з пояснень ОСОБА_1 та дослідженого відеозапису його відмова здати сечу мотивована сумнівами в достовірності результатів аналізу через вживання таблеток від алергії, а також недовіру лікарю та поліцейському, що не може розцінюватися як неможливість здати аналіз сечі.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі — огляд), і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, у разі не згоди з висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння водій вправі його оскаржити в судовому порядку при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення та заявити вимогу повторного дослідження відібраного в нього біологічного середовища, збереження якого має забезпечити заклад охорони здоров`я протягом 90 днів, тобто строку розгляду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази , а також приймаючи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), який стягнути в дохід держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаївської обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко