Ухвала суду № 92991930, 19.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"19" листопада 2020 р. Справа № 1416/8301/12

Провадження №6/489/306/20

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

19 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить замінити стягувача у цивільній справі № 1416/8301/12-ц (провадження № 2/489/226/13) ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Укрдебт Плюс" у зв`язку з переходом права кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2245/К від 13.05.2020.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до яких, просять відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі у зв`язку з відсутністю у заявника права вимоги за кредитним договором. Зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Вважає, що уповноважена особа Фонду не має права укладати від імені банку будь-які договори. Вказує, що у нового фактора відсутнє право здійснювати фінансові операції, в тому числі операції факторингу.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви в їх відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року № 03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1490 грн. 79 коп., з кожного по 496 грн. 93 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. дев`яносто три коп.).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року залишено без змін.

08 липня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/226/2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.07.2013 р. (боржник – ОСОБА_3 ) про погашення заборгованості за кредитним договором № 03/1/058/07-Z від 07.03.2007 р. в сумі 149 079 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/226/2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.07.2013 р. (боржник – ОСОБА_1 ) про погашення заборгованості за кредитним договором № 03/1/058/07-Z від 07.03.2007 р. в сумі 149 079 грн. 23 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року, у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 08.07.2013 року по справі №2/489/226/13 (боржник – ОСОБА_1 ), з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 40416914 за виконавчим листом №2/489/226/13 виданим 08 липня 2013 року (боржник - ОСОБА_1 ) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 40416799 за виконавчим листом №2/489/226/13, виданим 08.07.2013 (боржник - ОСОБА_2 ) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року залишено без змін.

13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2245/К, відповідно до якого ТОВ "Укрдебт Плюс", відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, заКредитним договором № 03/1/058/07-Z від 07.03.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 та Іпотечним договором від 07.03.2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс".

Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору № 2245/К про відступлення прав вимоги від 13.05.2020, заявник отримав право вимоги за Кредитним договором № 03/1/058/07-Z від 07.03.2007 р., боржник - ОСОБА_1 та за Іпотечним договором від 07.03.2007 р., боржник та майнові поручителі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження, станом на 13.08.2020 в Інгульському ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 40416799 за боржником - ОСОБА_2 .

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За наведеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Стаття 442 ЦПК України чітко розмежовує заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача у цивільній справі.

Заявник у своїй заяві просить замінити стягувачау цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому надає інформаційну довідку про виконавче провадження, в якій містяться відомості про відкрите виконавче провадження № 40416799 за боржником - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ТОВ «Укрдебт Плюс» просить замінити стягувача у цивільній справі № 1416/8301/12-ц (провадження № 2/489/226/13) при відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1416/8301/12-ц (провадження № 2/489/226/13), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «19» листопада 2020 року.