Рішення № 92991509, 16.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/303/20За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення 282219,49 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Світлична Ж.В.;

від відповідача - Вяльченко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС" (далі - Позивач) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" заборгованості, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язань своєчасно оплатити надані йому у період з 01.10.2019 до 10.11.2019 включно послуги за Договором про надання послуг №70219 від 01.02.2019 (далі - Договір).

Згідно інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Укрпластик" (далі - Відповідач).

Відповідач вимоги позову заперечує повністю посилаючись на те, що Позивачем не надано суду всіх належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання ним послуг за спірний період, а надані Позивачем акти наданих послуг підписанні в односторонньому порядку лише Позивачем.

Відповідач зазначає, що ним не було направлено Позивачу відповідних замовлень, які б встановлювали обсяг та перелік робіт, витратні матеріали для використання у процесі надання послуг, місця, де мають надаватися послуги з прибирання приміщення у спірний період, у зв`язку з чим ним заперечується факт наявності договірних відносин між Позивачем у період жовтень-листопад 2019 року.

Крім того, Відповідач заперечує проти сум які виставлені Позивачем за надані послуги, вважає що до них має застосовуватися коефіцієнт якості наданих послуг, що передбачено умовами Договору.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що надані ним докази на підтвердження надання послуг у спірний період відповідають умовам Договору, а факт наявності між сторонами договірних відносин підтверджується Договором, крім того за надані у інший період послуги з прибирання Відповідач розраховувався.

Відповідачем 07.10.2020 було заявлено заяву про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду та ухвалення рішення у справі №911/2578/20 про визнання Договору про надання послуг №70219 від 01.02.2019 недійсним, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Київської області. За наслідками розгляду даної заяви, суд 28.10.2020 протокольною ухвалою відмовив у зупиненні провадження у даній справі.

У судовому засіданні 16.11.2020 Позивач просив суд долучити до справи додаткові докази, разом з тим частиною 2 ст. 80 ГПК України, встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, що регулюється ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Однак Позивачем додаткові докази було подано з порушенням встновлених законом строків, жодних клопотань чи пояснень щодо неможливості надання цих доказів у строк Позивачем не надано, як і заяви про відновлення цих строків, на підставі чого та у відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України суд надані Позивачем докази 16.11.2020 не приймає до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) було укладено Договір про надання послуг № 70219 (далі - Договір) та Додаткову угоду №1, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, виконавець зобов`язується власними силами надавати послуги з комплексного прибирання території та приміщення ПАТ "УКРПЛАСТИК" (далі - послуги), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.

Згідно з п. 2.1 Договору виконавець зобов`язується надавати послуги протягом наступного періоду: з 01 лютого 2019 року та закінчуючи останнім днем дії цього Договору (далі - період надання послуг).

У підпункті 3.2.2 пункту 3.2 Договору Відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати надані та прийняті послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання сторонами Актів приймання-передачі послуг, які були надані протягом відповідного календарного місяця.

Факт надання послуг підтверджується виключно Актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін (пункт 4.2 Договору).

За умовами п. 4.4 Договору Акт приймання-передачі наданих послуг складається та надається виконавцем замовнику до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним. Акт підписується замовником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого Акту. У випадку наявності зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, замовник має право вимагати належного їх надання, про що обов`язково зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг при його підписанні.

У пункті 4.5 Договору сторони домовились, що у випадку непідписання замовником Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого Акту та ненадання письмової аргументованої відмови від підписання, Акт вважається підписаним зі сторони замовника.

Позивачем на виконання взятих на себе зобов`язань було надано Відповідачу послуги з комплексного прибирання території та приміщення об`єкта у жовтні 2019 року та складено Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №1148 від 31.10.2019 на суму 211664,62 грн., який разом з рахунком №1241 від 31.10.2019 надіслано на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладення від 04.11.2019 №1005 та який Відповідач отримав 08.11.2019, що підтверджується наданими Позивачем копіями відповідних документів.

Також, Позивач за результатами наданих послуг з прибирання у період з 01.11.2019 по 10.11.2019 склав Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 1256 від 10.11.2019 на суму 70554,87 грн. та разом з рахунком №1353 від 10.11.2019 було направлено Відповідачу цінним листом із описом вкладення від 12.11.2019, які останнім було отримано 13.11.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Проте Відповідачем не було підписано вищевказані Акти та не повернуто їх Позивачу, в порядку та на умовах, визначених Договором.

Разом з тим, Позивач вказує на те, що 25.10.2019 ним було отримано від Відповідача лист № 10/7-6/1761 від 22.10.2019 про розірвання Договору у якому вказано, що на підставі п. 8.2 Договору Відповідач повідомляє Позивача про розірвання укладеного між ними Договору про надання послуг №70219 від 01.02.2019, з 11.11.2019.

Так, за змістом п. 8.2 Договору, незалежно від наявності або відсутності порушень умов Договору, одна із сторін Договору має право в будь-який момент на власний розсуд відмовитись від цього Договору шляхом направлення іншій стороні відповідного письмового повідомлення. В такому випадку, Договір вважається припиненим на 20 (двадцятий) день від дати надсилання такого повідомлення на адресу сторони. При цьому, послуги, які на момент припинення Договору були належним чином надані виконавцем, підлягають оплаті замовником.

З огляду на те, що Відповідач повністю не розрахувався з Позивачем за надані у жовтні 2019 року та з 01.11.2019 по 10.11.2019 року (включно) послуги, Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 282219,49 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у Позивача та Відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Факт надання Позивачем передбачених Договором послуг на загальну суму 282219,49 грн. підтверджується відповідними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як зазначено раніше, за умовами пунктів 4.4, 4.5 Договору Акт підписується замовником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого Акту та у випадку наявності зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, замовник має право вимагати належного їх надання, про що обов`язково зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг при його підписанні; у разі непідписання замовником Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого Акту та ненадання письмової аргументованої відмови від підписання, Акт вважається підписаним зі сторони замовника.

Судом встановлено, що Позивачем були надіслані на адресу Відповідача листи вих. №1005 від 04.11.2019 та б/н від 12.11.2019 "Щодо підписання Акту", відповідно до яких Позивач просив Відповідача підписати Акти приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 31.10.2019 та від 10.11.2019 і повернути по одиному примірнику Акта Позивачу, також Позивач направив рахунки №1241 від 31.10.2019 на оплату 211664,62 грн. та №1353 від 10.11.2019 наданих Позивачем послуг за жовтень 2019 року та з 01.11.2019 по 10.11.2019 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що вказані листи Позивача разом з Актами приймання-передачі робіт (наданих послуг) за спірний період та рахунками на оплату було отримано Відповідачем 08.11.2019 та 13.11.2019, що підтверджується інформаційними довідками з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" про вручення поштових відправлень №0303505522438 та №0303509439543.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, на підтвердження наявності у Відповідача зауважень до якості наданих Позивачем послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих Позивачем послуг.

Судом встановлено, що Відповідач, в порядку п. 4.4 Договору, після отримання Актів приймання-передачі наданих послуг за період жовтень 2019 року та з 01.11.2019 по 10.11.2019 (включно) не вимагав у Позивача належного надання послуг, письмової аргументованої відмови від підписання вказаних актів, як це передбачено п. 4.5 Договору, чого Відповідачем не було спростовано.

Крім того, Відповідачем не надано доказів, відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору, на підтвердження факту неякісного надання Позивачем послуг за Договором.

Враховуючи вищевикладене, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1148 від 31.10.2019 на суму 211664,62 грн та № 1256 від 10.11.2019 на суму 70554,87 грн, в силу положень пункту 4.5 Договору, вважаються підписаними зі сторони Відповідача.

Крім того, Позивачем до матеріалів справи були надані копії податкових накладних №153 від 31.10.2019 та №51 від 10.11.2020, які були прийняті Відповідачем, що підтверджується електронним штампом «документ прийнято контрагентом», у зв`язку із чим, після фактичного перерахування Позивачем податку на додану вартість у визначеному порядку контрагент має змогу використати наданий на оплачені суми податковий кредит відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

З підстав, зазначених вище, суд відхиляє як необґрунтовані посилання Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях, стосовно ненадання Позивачем доказів на підтвердження надання ним послуг за Договором у спірний період та недопустимість наданих Позивачем актів наданих послуг як недостовірних доказів.

Щодо твердження Відповідача про відсутність з його боку відповідних замовлень послуг на прибирання у жовтні-листопаді 2019 року, які б підтвердили факт наявності між сторонами договірних зобов`язань щодо надання послуг у спірний період суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, надані Позивачем у попередні місяці послуги з прибирання були надані без відповідних замовлень Відповідача і останнім було оплачено такі послуги, а факт договірних відносин між сторонами підтверджується укладеним Договором, що діяв у спірний період в який Позивачем були надані послуги.

Вимоги Відповідача щодо застосування Коефіцієнту якості до наданих Позивачем послуг у спірний період, що регулюється 5 розділом Договору також відхиляються, з тих підстав, що Відповідач не звертався до Позивача з претензіями (розділ 6 Договору) щодо якості наданих ним послуг за спірний період, докази протилежного Відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення пункту 5.3 Договору, обов`язок відповідача щодо оплати вартості наданих позивачем послуг мав бути виконаний протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав 14.11.2019 по наданим послугам за жовтень 2019 року та 19.11.2019 по наданим послугам з 01.11.2019 по 10.11.2019 (включно).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Оцінивши нанаявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані Позивачем докази на підтвердження факту надання ним Відповідачу послуг з прибирання у спірний період та не виконання Відповідачем своїх обов`язків оплатити отримані послуги є більш вірогідними та такими, які зі сторони Відповідача жодними чином не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРПЛАСТИК" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 1; ідентифікаційний код 00203588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район., м. Вишневе, вул. Червоноармійська, буд. 2; ідентифікаційний код 38013278) 282219 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 49 коп. боргу, а також 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 28 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст підписано 20.11.2020.

Суддя Р.Б. Сташків