Рішення № 92991100, 10.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/144/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Справа № 908/2110/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу “Запорізька обласна філармонія” Запорізької обласної ради, 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 183

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно - Агросервіс”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 192, кв. 132

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Кузнецов Д.О., адвокат, ордер серія ЗП № 092796 від 03.06.2020;

від відповідача: Єлисеєв С.С., адвокат, ордер серія АР № 1022753 від 03.09.2020; Губорєв К.С., адвокат, ордер серія АР №1026525 від 10.11.2020.

Суть спору

14.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального закладу “Запорізька обласна філармонія” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно - Агросервіс”, м. Запоріжжя про стягнення попередньої плати в розмірі 820 937,34 грн за договором добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-060/1-А/19/ЗП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 справу № 908/2110/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2010/20, присвоєно справі номер провадження 15/144/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів – до 17.11.2020. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2110/20 до судового розгляду по суті на 10.11.2020.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була проведена перевірка закупівель в комунальному закладі «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2019 по 30.04.2020. Під час контрольного заходу було досліджено законність проведення закладом процедури закупівлі «ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Туристичний автобус для перевезення творчих колективів)», ID: UА-2019-04-26-001048-а. Перевіркою було встановлено порушення, в результаті якого закладу завдано збитки на суму 820 937,34 грн.

В судовому засіданні 10.11.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові № 01/135 від 13.08.2020, додаткових поясненнях б/н від 14.09.2020.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві б/н від 28.08.2020. Обґрунтовуючи відзив зазначає, що посилання позивача, що відповідачем нібито не належним чином виконані умови договору купівлі-продажу є безпідставним, оскільки зазначеним договором не визначений строк, в межах якого транспортний засіб повинен був бути застрахований, що в свою чергу узгоджується із ч.2 статті 14 Цивільного кодексу України, за якою особа не може бути примушена до дій, що не є обов`язковими для неї. В даному випадку за відсутності прямої вказівки терміну, на який мав бути застрахований товар, Відповідач його самостійно визначив, що не є порушенням умов договору купівлі-продажу. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно – апаратного комплексу “Оберіг”.

В судому засіданні 10.11.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

За результатом проведення відкритих торгів, 27.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно - Агросервіс» (відповідач, продавець, страхувальник) та Комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради (позивач, покупець, вигодонабувач) укладений договір купівлі-продажу № 5м.

Пунктом 1 договору сторони передбачили, що за цим договором продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити 1 (один) туристичний автобус для перевезення творчих колективів (згідно ДК-021-2015 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) марки «Sunlong SLK6126R», об`єм двигуна 8900 см3, 2019 року випуску, найменування модель, ціна та специфікація до якого міститься в додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість (ціна) товару за цим договором становить 7 415 777,00 грн, вартість товару без ПДВ складає 6 179 814,17 грн, ПДВ 20% - 1 235 962,83 грн (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу №5м вартість (ціна) товару включає в себе всі необхідні митні платежі, податки та збори, пов`язані із ввезенням товару в Україну для вільного продажу, а також всі необхідні витрати, пов`язані з реєстрацією, страхуванням товару, його зовнішнім оформленням.

Пунктом 2.3. договору визначено, що відповідно до пп. 4 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами) покупець проводить попередню оплату товару у розмірі 50 % від загальної вартості товару в сумі 3 707 888,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 617 981,42 грн протягом 10 банківських днів після підписання договору на строк не більше трьох місяців. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 днів після підписання акту прийому-передачі товару на складі покупця та згідно наданої продавцем видаткової накладної па поточний рахунок покупця у безготівковій формі.

Відповідно до п. 2.4. договору продавець зобов`язаний надати рахунок-фактуру разом з іншими документами на товар, відповідно до п. 3.4. договору, якщо інше не погоджено сторонами.

Згідно з п. 3.4. договору купівлі-продажу передача товару здійснюється разом з оформленням та передачею всієї супровідної документації на товар, що включає такі документи: свідоцтво про реєстрацію; сертифікат відповідності - завірена копія; паспорт, формуляр або сервісна книжка із зазначенням номерних агрегатів; гарантійний талон; технічний опис систем ТЗ включаючи покупні вироби; відомість комплекту ЗІП; реєстраційні номерні знаки - оригінал; керівництво користувача (інструкція з експлуатації українською мовою); страховий поліс КАСКО та автоцивілка; Акт приймання-передачі; видаткова накладна; рахунок-фактура.

03.07.2019 на підставі рахунку-фактури від 02.07.2019 № СФ-0000022 позивачем здійснена попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості автобусу, а саме: 3 707 888,50 грн згідно із встановленими нормами.

Листом № 21/8 від 21.08.2019 відповідач звернувся з пропозицією замінити марку предмету договору, а саме: змінити марку автобусу з «Sunlong SLK6126R» на «Аsiastar YBL6128SD».

25.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно - Агросервіс» (відповідач, продавець, страхувальник) та Комунальним закладом «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради (позивач, покупець, вигодонабувач) укладено додаткову угоду № 2 до договору на заміну марки предмету договору, а саме: замість марки автобусу «Sunlong SLK6126R» поставити автобус марки «Аsiastar YBL6128SD».

Між сторонами укладались додаткові угоди до договору купівлі-продажу № 5м про продовження строку поставки товару, в кінцевому результаті - до 26.11.2019.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Товар по договору купівлі-продажу № 5м відповідачем на користь позивача був поставлений 26.11.2019, про що свідчить акт № 1 та копія видаткової накладної № РН-0000021.

При прийомі товару, одночасно з підписанням акту приймання-передачі № 1, між сторонами був складений і підписаний акт невідповідності від 26.11.2019, яким був зафіксований факт відсутності страхового полісу КАСКО та автоцивілки.

Листом № 26/11-19 від 26.11.2019 відповідач повідомив позивача, що усі документи подано до страхової компанії та до 05.12.2019 договори страхування будуть належним чином оформлені.

27.06.2019 ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» (страховик) та ТОВ «Техно - Агросервіс» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ВВ-060/1-А/19/ЗП, вигодонабувачем визначено КЗ «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради.

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом вказаного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.2.1. договору, марка ТЗ, який страхується, «Sunlong SLK6126R», 2019 року випуску без зазначення реєстраційного номера, номера кузова (шасі).

Додатковою угодою від 20.12.2019 до договору від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП сторонами змінено ТЗ, який страхується, на «Аsiastar YBL6128SD» (№ кузова (шасі) НОМЕР_1 ).

Згідно з п. 1.12 договору № ВВ-060/1-А/19/ЗП страховий платіж за вказаним договором складає 952 927,34 грн.

Пунктом 1.13 передбачено порядок і строки сплати страхового платежу, який розділено на чотири частини.

Розмір частини страхового платежу визначений пунктом 1.13.2, а строк сплати частини страхового платежу визначений пунктом 1.13.3, зокрема: перша частина у сумі 132 000,00 грн по 20.12.2019; друга частина у сумі 273 642,45 грн по 20.01.2020; третя частина у сумі 273 642,45 грн по 20.02.2020; четверта частина у сумі 273 642,45 грн по 20.03.2020.

Однак, фактично відповідач протягом періоду з 01.01.2019 по 30.04.2020 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 року № ВВ-060/1-А/19/ЗП сплатив лише першу частину страхового платежу у сумі 132 000,00 грн.

Пунктом 1.14.5 договору № ВВ-060/1-А/19/ЗП визначено, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів включно, за умови що у Страховика немає на розгляді Повідомлень про настання події, за якими не прийнято рішення, Страхувальник не сплатив прострочену чергову частину страхового платежу в повному обсязі або після надходження коштів не було підписано Страхувальником та Страховиком Акт огляду, дія договору припиняється та договір втрачає чинність з 00 годин 00 хвилин 31 календарного дня за датою, зазначеною в пункті 1.13.3 договору як дата, до якої такий платіж мав бути сплачений, без попереднього повідомлення про це Страховика.

Згідно з п. 1.13.3 договору № ВВ-060/1-А/19/ЗП друга частина платежу повинна бути сплачена до 20.01.2020.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області була проведена перевірка закупівель в комунальному закладі «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2019 по 30.04.2020. Під час контрольного заходу було досліджено законність проведення позивачем процедури закупівлі «ДК 021:2015:34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Туристичний автобус для перевезення творчих колективів)», ID: UА-2019-04-26-001048-а.

Перевіркою було встановлено порушення, в результаті якого закладу завдано збитки на суму 820 937,34 грн.

Під час проведення перевірки Управління Східного офісу Держаудитслужби здійснило зустрічну звірку у Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно - Агросервіс” та з`ясувало, що відповідач протягом періоду з 01.01.2019 по 30.04.2020 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019 № ВВ-060/1-А/19/ЗП сплатив лише першу частину страхового платежу у сумі 132 000,00 грн.

20.07.2020 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на адресу позивача надіслано листа № 04-08-04-14/2767 з вимогою забезпечити відшкодування на користь позивача збитків в сумі 820 937,34 грн, нанесених в результаті невиконання умов договору від 27.06.2019 № 5м в частині зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно - Агросервіс” по страхуванню придбаного транспортного засобу, відповідно до норм ст. ст. 216 - 229 Господарського кодексу України та ст. ст. 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України.

Викладені обставини стали підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 820 937,34 грн за договором від 27.06.2019 № 5м.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Втім, як свідчать матеріали справи, зокрема Акт прийому - передачі туристичного автобусу «Аsiastar» № 1 від 26.11.2019, передача та прийняття обумовленого умовами договору № 5м товару відбулася без зауважень. Доказів пред`явлення претензій між сторонами щодо неналежного виконання умов договору не надано. Кошти перераховані в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 04.07.2019 на суму 3 707 888,50 грн та № 3 від 27.11.2019 на суму 3 707 888,50 грн.

26.11.2019 складено акт про невідповідність, а саме відсутність страхового полісу КАСКО та полісу на обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (атоцивілка). На підтвердження страхування предмета купівлі-продажу до матеріалів справи надано договір добровільного страхування наземного транспорту від 27.06.2019.

За таких обставин застосування наведеної вище норми права є безпідставним, оскільки позивачем не доведений факт невиконання продавцем зобов`язань щодо передачі товару.

Стосовно посилання позивача результати перевірки закупівель в комунальному закладі «Запорізька обласна філармонія» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2019 по 30.04.2020 суд зазначає наступне.

За змістом пунктів 1, 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Отже, за приписами наведених норм позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір цих збитків, невиконання зобов`язань відповідачем та причинно –наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язання і заподіяними збитками.

Однак, Комунальний заклад “Запорізька обласна філармонія” Запорізької обласної ради при зверненні до суду у якості правової підстави для стягнення грошових сум були визначені положення наступних норма права: ст. ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 629, 655, 662, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.11.2020.

Суддя І. С. Горохов