Ухвала суду № 92991018, 19.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/108/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2020 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши поза межами судового засідання заяву (вих.№ 02-08/580 від 17.11.2020) ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", матеріали справи № 908/6183/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, код ЄДРПОУ 38078657

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012).

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 132-а, код ЄДРПОУ 36130639

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22 (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45, код ЄДРПОУ 34479924)

6. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400

8. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945

9. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49107, м.Дніпро, вул.Козакова, 1 Д, код ЄДРПОУ 23369086

10. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112

11. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

12. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015

13. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_3 14 . Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а, код ЄДРПОУ 03341305

15. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.147, код ЄДРПОУ 00218615

16. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, код ЄДРПОУ 07756801

17. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.10, код ЄДРПОУ 19199961

Боржник - Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ 19133330

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5, АДРЕСА_4

Учасник справи - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 49027, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.21-А

без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15 боржника - ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

На цей час на підставі ухвали від 04.09.2018 у даній справі повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_2 від 30.01.2013, АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_1 ), на якого перед тим - ухвалою від 17.08.2018 було покладено тимчасове виконання повноважень ліквідатора у справі.

Судові засідання на стадії ліквідаційної процедури неодноразово відкладались.

Востаннє, ухвалою суду від 04.11.2020 розгляд справи було відкладено до 22.12.2020 о 09.30.

17.11.2020 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відвід судді. Ліквідатор просить відвести суддю Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Ч.ч.1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наслідками вирішення питання про відвід, заявлений ліквідатором, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В заяві про відвід ліквідатор ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначив, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що суддя Ніколаєнко Р.А. підлягає відводу, приводячи таке:

1. Ухвалами від 20.11.2019 та 04.11.2020 у справі №908/6183/15 суддя Ніколаєнко Р.А. зобов`язує Міністерство юстиції України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

На це ліквідатор зазначив, що Кодексом України з процедур банкрутства та Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих" визначені підстави для проведення перевірки арбітражного керуючого і така підстава як вимога суду, у провадження якого перебуває справа про банкрутство, відсутня. Вказані дії викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки, використовуючи свій статус, він зобов`язує державний орган діяти в порушення вимог чинного законодавства, хоча процесуальне законодавство надає судді майже необмежені повноваження для здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого у справі про банкрутство, також суд не вправі делегувати свої повноваження іншим органам.

2. Ухвалою суду від 11.08.2020 звіт арбітражного керуючого ОСОБА_5 про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з серпня 2018 по листопад 2019, в сумі 2615406,21 грн, з яких підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому ОСОБА_5. 68147,32 грн, затверджено частково, в сумі 1699368,81 грн витрат, з яких 67109,92 грн підлягають відшкодуванню безпосередньо арбітражному керуючому ОСОБА_5.

Пославшись на положення ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діючого до 21.10.2019, ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі також - КУзПБ), протокольні рішення комітету кредиторів від 19.11.2019 та від 05.12.2019, якими звіти ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат були схвалені, арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначив, що вказані дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки відмовивши у затвердженні звіту, по-перше, він фактично знехтував інтересами кредиторів, які неодноразово заявляли йому відвід, по-друге, розглянувши звіт, порушив порядок його затвердження, встановлений КУзПБ.

3. Ухвалою суду від 16.03.2020 у справі №908/6183/15 встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_5. (з 21.10.2019) основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, сплату якої визначено здійснювати у відповідності до абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо цієї ухвали арбітражний керуючий зазначив, що протокольним рішенням комітету кредиторів від 19.11.2019 було схвалено звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 21.10.2019 по 30.11.2019 з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, враховуючи відсутність відомостей про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника. Тому такі дії також викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора встановлений законодавством, погоджений комітетом кредиторів, а суд вийшов за межі своїх повноважень. Ще одним доказом неупередженості зазначив те, що попередньому ліквідатору суд затверджував звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди із розрахунку десяти мінімальних заробітних плат.

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15 в задоволенні позову ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про витребування від ТОВ "Жмеринський елеватор" на користь ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" тепловозу ТГМ-4Б № 0231 - відмовлено.

Це рішення було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, залишеною без змін Верховним Судом, та прийнято нове рішення про задоволення позову, але незважаючи на це та на положення ст.36 ГПК України, ухвалою від 02.11.2020 суддя Ніколаєнко Р.А. приймає до розгляду позовну заяву ТОВ "Жмеринський елеватор" до ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231, підстави подання якого та предмет тотожні зазначеному вище позову.

На переконання ліквідатора, за вказаних обставин, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даного позову, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, заява про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи №908/6183/15 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

5. Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, якими скасовані рішення суду першої інстанції та задоволені позови про витребування майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993 та тепловозу ТГМ-4Б № 0231, залишеними без змін постановами Верховного Суду від 07.10.2020, було доручено Господарському суду Запорізької області видачу наказів, однак накази не видані, що у свою чергу унеможливлює витребування майна банкрута та також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому ж ліквідатор привів, що за наслідками розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність попереднього ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. ухвалою від 29.01.2018 були встановлені інші обставини вибуття тепловозів від ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" ніж ті, що встановлені при розгляді позовів про витребування майна.

6. Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 19.02.2020 у справі №908/6039/15 відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 ТБ "Придніпров`є", з продажу майна банкрута ПП "Епізод", визнання недійсними укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності.

Ліквідатор вважає, що суддя при розгляді спору мав би встановити тотожність реалізованих на тому оспореному аукціоні об`єктів нерухомості, які були свого часу придбані ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" - покупцем всього майна ВАТ "Дніпрошина".

Зазначає, що такі обставини підтверджують пряму чи хоча б побічну заінтересованість судді Ніколаєнка Р.А. у результаті розгляду даної справи, оскільки він також є головуючим у справі про банкрутство ПП "Епізод" і з його мовчазної згоди відбувався незаконний продаж.

7. Ухвалою суду від 16.03.2020 у справі №908/6183/15 зобов`язано ліквідатора провести звіряння з кредиторами по сумах кредиторської заборгованості боржника.

Стосовно цього ухвалення суду арбітражний керуючий зазначив, що реєстр вимог кредиторів наявний у справі про банкрутство і у разі внесення змін до нього, ліквідатор невідкладно долучає його до матеріалів справи, що надає змогу кредиторам, за необхідності ознайомитися зі справою та оперативно отримати актуальну інформацію про суми кредиторської заборгованості боржника. Звернув увагу, що жодний з кредиторів не скаржився стосовно невідповідності даних, відображених у реєстрі, фактичним обставинам справи. Незважаючи на це, ліквідатор добросовісно виконав вимоги ухвали, надіслав усім кредиторам листи про звірку кредиторської заборгованості та надав у справу докази звернень до кредиторів, однак суд ухвалами від 28.05.2020, 11.06.2020, 22.07.2020, 11.08.2020 знов зобов`язує ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал та провести звіряння з кредиторами по сумах кредиторської заборгованості, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у його компетенції та обізнаності з матеріалами справи.

Також ліквідатор навів свою думку про те, що функції та повноваження суду у ліквідаційні процедурі передбачені КУзПБ та ГПК України, а тому зобов`язання ліквідатора провести звіряння з кредиторами по сумах кредиторської заборгованості боржника є не тільки перевищенням повноважень суду, а ще й нераціональним використанням коштів боржника, пов`язаних з оплатою поштових витрат при надісланні листів кредиторам, які у свою чергу могли б бути використані на виплату заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам боржника.

8. Ухвалою суду від 30.09.2020 у справі №908/6183/15 зобов`язано ліквідатора з метою повідомлення працівників боржника про отримання заборгованості по заробітній платі терміново надати відповідні оголошення в друкованих засобах масової інформації міста Дніпро та Дніпропетровської області, на місцевих та обласних телевізійних та радіоканалах; докази здійснення оголошень представити суду у строк до 20.10.2020.

Встановлений судом строк ліквідатор визначає як такий, що не відповідає ст.114 ГПК України, за положеннями якої суд має встановлювати розумні строки. Пояснює, що ухвалу від 30.09.2020 складено та підписано 05.10.2020, а отримано ліквідатором поштою 27.10.2020. При цьому в засіданні 30.09.2020 через поганий конференцзв`язок він почув лише про необхідність оголошення на радіо, що і було невідкладно виконано у встановлений строк, а вже 27.10.2020 ліквідатором вжито заходів до розміщення оголошення у засобах масової інформації та 03.11.2020 надано суду пояснення з відповідними доказами, але незважаючи на це в ухвалі від 04.11.2020 судом зазначено про порушення встановлених строків виконання, що також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, який до того ж, має враховувати, що введені в Україні карантинні обмеження впливають на роботу усіх суб`єктів господарювання.

9. З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи про банкрутство неодноразово заявлялися відводи судді Ніколаєнку Р.А. Так, відвід судді заявляв єдиний забезпечений кредитор у справі АТ "Укрексімбанк" (ухвали суду від 12.06.2017, 29.06.2017, 31.05.2018, 09.07.2018). Також відвід судді заявляло ТОВ "Компанія "Український бізнес" (ухвала суду від 17.08.2018), на той час голова комітету кредиторів ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк". Тепер заява про відвід подається ліквідатором, в результаті чого можна зробити висновок, що майже усі учасники справи про банкрутство не бажають щоб справу розглядав суддя Ніколаєнко Р.А.

Суд вважає, що заява ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого ОСОБА_5 не узгоджується з приведеними положеннями ст.35 ГПК України та що підстави для відводу є відсутніми.

Зі змісту заяви про відвід та її обґрунтувань прямо та однозначно вбачається лише незгода з процесуальними рішеннями та діями суду, критичне до них ставлення.

Так, ліквідатор, вказуючи конкретні ухвали, судові рішення у справі (за переліком п.п.1-8 заяви), надає стосовно них та дій суду своє власне суб`єктивне бачення та власну оцінку.

Але ж ч.4 ст.35 ГПК України однозначно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Саме це має місце в даному випадку.

Більш того, ліквідатор на власне бачення та на власний розсуд тлумачить законодавство про банкрутство та його застосування, а також й визначає повноваження, компетенцію державного органу з питань банкрутства та господарського суду.

Враховуючи доводи та аргументи заяви про відвід, варто зазначити про таке.

Згідно зі ст.3 Кодексу України з процедур банкрутства державний орган з питань банкрутства, поряд з іншими визначеними законом повноваженнями, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Територіальне управління державного органу з питань банкрутства являється учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк".

Так, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), було подано заяву про залучення у справу у якості учасника провадження. Під час розгляду заяви, яку судом задоволено ухвалою від 03.11.2016, було з`ясовано, що відповідно до листа Міністерства юстиції України №1164/61830-0-61-16/9.4 від 27.07.2016 за результатом розгляду листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 08.07.2016 № 13-04/6461 та у зв`язку із знаходженням на контролі у Департаменті з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України питання щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати на підприємствах, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Міністерство юстиції України доручило ГТУЮ у Запорізькій області на підставі статей 1, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати до господарського суду Запорізької області клопотання про залучення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області учасником у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" . Також Міністерство юстиції України в подальшому доручає ГТУЮ у Запорізькій області забезпечувати супровід у вищезазначеній справі про банкрутство згідно з повноваженнями, наданими відповідним дорученням Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.20 КУзПБ державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Організацію проведення перевірок визначено Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2019 за № 1228/34199 (далі - Порядок).

П.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки визначено, між іншими, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю, а також невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність).

У відповідності до п.7 Порядку предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Кодексі України з процедур банкрутства, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у справах про банкрутство (неплатоспроможність) за період, що підлягає плановій перевірці.

Судом неодноразово в ухвалах (зокрема від 22.07.2020, 11.08.2020, 30.09.2020) зазначалося про недостатність вжиття заходів по погашенню заборгованості із заробітної плати колишнім працівникам боржника та при цьому здійснення виплат за послуги юридичній компанії. Про це велася мова в судових засіданнях.

19.10.2020 судом були отримані звернення колишніх працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з повідомленням про відмову ліквідатора ОСОБА_5 у здійсненні подальших виплат.

Такі обставини й стали підставою для ухвалення судом проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 повноважному на проведення такої перевірки державному органу з питань банкрутства та його міжрегіональному управлінню.

Господарський суд не проводить перевірки діяльності арбітражних керуючих, а здійснює судове провадження у справі про банкрутство, в межах якого вправі ухвалити проведення перевірки компетентному органу задля всебічного та об`єктивного встановлення необхідних обставин, здійснення висновків.

Аргументи ліквідатора щодо неправомірності ухвалення про проведення перевірки його діяльності (п.1 за переліком) є нікчемними.

Ліквідатор не погоджується з судовими рішеннями - ухвалою від 11.08.2020 та від 16.03.2020 (п.п.2, 3 за переліком) про часткове (не в повному обсязі) затвердження його звіту про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень, встановлення розміру грошової винагороди, вказує на неправомірне прийняття цих судових рішень всупереч рішенням комітету кредиторів.

Тому слід зазначити, що законодавство про банкрутство пов`язує дії суду не з наявністю або відсутністю схвалень комітету, а із тим, яких висновків дійде суд. Наявність передбачених законом схвалень, погоджень є гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство, але при цьому господарський суд, надаючи відповідну правову оцінку, не зв`язаний такими схваленнями, погодженнями у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Скасування рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/6183/15, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про витребування від ТОВ "Жмеринський елеватор" на користь ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" тепловозу ТГМ-4Б № 0231 (п.4 за переліком) не тягне неможливість прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Жмеринський елеватор" до ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" про визнання права власності на тепловоз ТГМ-4Б № 0231.

За правилами ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

На даний випадок ця норма не розповсюджується.

Думка ліквідатора є помилковою, взагалі не є доречним надання оцінки скасованому рішенню. Скасування рішення, прийнятого судом в межах справи про банкрутство, та прийняття нового, безумовно враховується судом при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

Також є неприпустимим власне прогнозування ліквідатором рішень суду у майбутньому, а рівно так і міркування щодо обставин прийнятого судом рішення, як це робить ліквідатор по судових рішеннях, прийнятих під час виконання повноважень попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Жиленко Н.О. та стосовно неї. Це стосується як п.4, так і наступного п.5 за переліком заяви.

Ведучі мову про невидачу наказів на виконання постанов Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (п.5) ліквідатор залишає поза увагою оскарження цих постанов в касаційному порядку, перебування матеріалів поза межами Господарського суду Запорізької області, а також замовчує відсутність власного звернення до суду з метою видачі наказів.

Обґрунтування відводу судді у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" результатом рішення, прийнятого в іншій справі - 908/6039/15 про банкрутство ПП "Епізод" (п.6 за переліком заяви), яке, до речі, залишено без змін апеляційною інстанцією та набрало законної сили, не має під собою будь-якого підґрунтя.

Не є підставами для відводу судді обставини, пов`язані з прийняттям рішень у інших справах.

Також не має під собою будь-якого підґрунтя непогодження ліквідатора з витребуванням судом від нього доказів, зобов`язання вчинити дії, тощо (п.п.7, 8 за переліком).

Суд у справі про банкрутство виконує в тому числі контролюючу функцію, що забезпечується й наданням оцінки необхідним матеріалам по процедурах банкрутства.

Ведення ліквідатором мови про повторні вимоги суду щодо звіряння з кредиторами по сумах кредиторської заборгованості, тобто виконання вже виконаного не є обґрунтованим. Надіслання звернень кредиторам, про що вказує ліквідатор, не означає проведення звіряння як такого.

Зазначення про виконання ухвали суду від 30.09.2020 в частині розміщення оголошень у ЗМІ пізніше встановленого судом строку (до 20.10.2020) через отримання цієї ухвали поштою лише 27.10.2020 не є виправданим, оскільки в будь-якому разі 06.10.2020 ухвала від 30.09.2020 (як і всі інші ухвали по справі) була надіслана ліквідатору електронною поштою (витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою 06-07 долучено до матеріалів справи), а представлені суду листи - звернення ліквідатора до ЗМІ датовані та відправлені 27.10.2020, тобто саме після звернення працівників боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до управління Міністерства юстиції з приводу небажання ліквідатора сплачувати заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ведення мови про перевищення судом своїх повноважень та спонукання до нераціонального використання коштів, які б могли бути направлені на виплату заборгованості по заробітній платі, взагалі є проявом неповаги до суду. Варто також повернутися до мотивувань суду та підстав для призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 державним органом з питань банкрутства (по п.1 за переліком за заявою).

Висновки ліквідатора про те, що майже всі учасники справи не бажають щоб справу розглядав суддя Ніколаєнко Р.А. (п.9 за переліком) з посиланням на відводи, заявлені забезпеченим кредитором та ТОВ "Компанія "Український бізнес" у 2017 - 2018 роках, у сукупності з заявленням даного відводу ліквідатором є суб`єктивними та надуманими.

Слід зазначити, що протягом більш як двох останніх років руху справи відводів складу суду як включеними до реєстру 17-ма кредиторами, так і ліквідатором не заявлялося.

Не можна не звернути увагу, що заяву про відвід ліквідатором подано саме після постановлення судом ухвали від 04.11.2020, якою зобов`язано Міністерство юстиції України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати суду інформацію про вжиті, починаючи з 03.11.2016 по даний час, заходи забезпечення супроводу у справі про банкрутство щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати на ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", згідно з повноваженнями, наданими відповідним дорученням Міністерства юстиції України; провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", зокрема, але не виключно, з питання погашення заборгованості із заробітної плати перед всіма колишніми працівниками ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", з урахуванням витрачання коштів, отриманих від продажу ліквідаційної маси боржника не на виплату заборгованості по заробітній платі, а на щомісячну оплату юридичних послуг ТОВ "Європейський правовий захист", що свідчить про самоусунення від самостійного виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_5, але при цьому нарахування та отримання грошової винагороди.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ліквідатором ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражним керуючим ОСОБА_5

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України заяву ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" слід передати на автоматизований розподіл справ між суддями з метою вирішення питаня про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ліквідатора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого ОСОБА_5 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Копії ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 19.11.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко