Ухвала суду № 92990995, 18.11.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7133/17

2/465/854/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"18" листопада 2020 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді – Марків Ю.С.,

при секретарі – Волкова Н.І.,

представника позивача Синьовський

відповідача Лисої Л.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Синявська І.В.

представника третьої особи Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/7133/17 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Марків Ю.С. Зокрема, мотивуючи такий тим, що вона є учасником війни, погано бачить та чує, а суддя Марків Ю.С. позбавила її доступу до правосуддя, оскільки в липні 2020 року завершила підготовче провадження у справі у період дії карантину на території України, чим позбавила можливості подати суду всі докази, які вона вважала за потрібне.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що також вважає, що суддя Марків Ю.С. позбавила їх доступу до правосуддя з цих же підстав. Окрім цього додала, що суддя Марків Ю.С. перебуває в змові з представниками Львівської міської ради та представниками третіх осіб. Під час закриття підготовчого провадження у справі, суддя Марків Ю.С. не розглянула клопотання, які були подані в попередньому складі суду. Пояснила також, що при ознайомленні третьої особи ОСОБА_3 з матеріалами справи, з нею була присутня при цьому й стороння особа, на що працівники загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова ніяк не зреагували. Разом з тим, вказала на недоліки процесуальних документів, наявних в матеріалах справи, зокрема супровідних листів, довіреностей та інших, окрім цього вказала, що суддею Марків Ю.С. 29.09.2020 року було розглянуто подану нею заяву про відвід судді без її участі. Вищевказане свідчить, на її думку, про упередженість судді Марків Ю.С. у розгляді даної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 підтримав заявлений відповідачами відвід судді Марків Ю.С.

Представник позивача Львівської міської ради в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відповідачами відводу судді Марків Ю.С. Вважає такий безпідставним, а дії відповідачів спрямовані на затягування процесу розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження у даній справі було навпаки завершено пізніше, ніж у строки, передбачені ЦПК України. Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою відповідачів та їх заявами про відкладення розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник заперечили щодо заявленого відводу.

Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові заперечила щодо заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з участю третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 , Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.